№12-82/2021 года

УИД:№

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 25 июня 2021года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении должностного лица - специалиста по охране труда ООО «Крона» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - специалист по охране труда ООО «Крона» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - специалист по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему как должностному лицу вменяется нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ и п. 2.1.6 и 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, выразившемся в не проведении внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ новых Правил по охране труда, в частности Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

В основу указанного процессуального решения положены результаты плановой проверки, проведенной в связи с планом ГИТ в ПК на 2021 год, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7 указанного распоряжения, предметом настоящей проверки является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с п. 8 распоряжения срок проведения проверки 20 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её общая продолжительность составила 16 рабочих дней по 8 часов.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ и п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. А в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 г., проведения проверок в 2021 г. и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Правительство РФ вообще запретило включать субъекты малого предпринимательства в ежегодные планы проверок на 2021 год.

ООО «Крона» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось микропредприятием, а с ДД.ММ.ГГГГ является малым предприятием.

Как следует из списка плановых проверок на 2021 г., размещенном на официальном сайте Роструда, под № имеются сведения о включении в данный План проверки ООО «Крона», датой начала проверки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а продолжительность проверки составляет 50 часов. Кроме того, о начале проведения плановой проверки, в нарушение п. 53 Административного регламента №, ООО «Крона» надлежащим образом уведомлено не было.

Просит производство по административному делу, о привлечении должностного лица, специалиста по охране труда Завалей М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Завалей М.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников, а также отсутствие обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью первой статьи 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу требований ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29.

Согласно пункту п.п. 2.1.6 и 3.3. Порядка предусмотрено, что при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, работодатель обязан провести внеплановый инструктаж и проверку знаний требований охраны труда работников независимо от срока проведения предыдущей проверки.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указанной нормой Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким должностным лицом обоснованно признан специалист по охране труда ООО «Крона» ФИО2, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.8 должностной инструкции, ответственным за организацию работы по охране труда и проведение инструктажей по охране труда, осуществляющий контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также не провел внеплановый инструктаж, внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ новых Правил по охране труда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения инструктажей, стажировки, обучения и проведении знаний», в частности Правил по охране труда лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (№н от ДД.ММ.ГГГГ), правил по охране труда на автомобильном транспорте (№н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии должностной инструкции специалиста по охране труда ООО «Крона», исследованной в судебном заседании следует, что должностное лицо Завалей М.В. ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ 

Данные нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица ООО «Крона» Завалей М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами которого суд соглашается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения должностного лица - Завалей М.В. не оспариваются заявителем и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом - специалистом по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при проведении плановой проверки юридического лица ООО «Крона», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 правильно установлены факты нарушений требований ч. 1 ст. 212 ТК РФ, допущенные должностным лицом - специалистом по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В.. 

Действия должностного лица Завалей М.В. квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действий должностного лица Завалей М.В. даны верно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Завалей М.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы должностного лица Завалей М.В. в части нарушения ненадлежащего уведомления о начале проверки, не позднее чем за 3 дня до начала её проведения, суд полагает данные доводы не состоятельными, в связи с тем, что данные о проведении проверки опубликованы в свободном доступе на официальном сайте Роструда в списке плановых проверок на 2021г, как указывает сам заявитель. 

Рассматривая довод должностного лица Завалей М.В. о начале проверки на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на дату проверки на официальном сайте Роструда дату ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни, соответственно, корректировка даты проверки на ДД.ММ.ГГГГ. не является существенным негативным обстоятельством, повлекшим такое нарушение прав должностного лица, полностью исполнившего требования трудового законодательства, которые могли бы повлиять на его экономическую деятельность или повлечь иные негативные последствия для должностного лица. На момент рассмотрения дела должностным лицом доказательств наступления негативных последствий для дожностного лица в связи с задержкой проведения проверки на 2 дня не представлено.

Давая оценку доводам должностного лица Завалей М.В. о грубом нарушении проверки, допущенном при проверке юридического лица, выраженном в корректировке даты начала проверки и превышении 50 –ти часового срока проведения проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права". Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. В отношении работодателей - субъектов малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микро предприятия в год.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано предельное время проверки - 8 часов, занятых в течение 16 дней, при том, что фактически проверка заняла меньшее время. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наличия грубых нарушений проведения проверки.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица специалиста по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено должностному лицу Завалей М.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении должностного лица – Завалей М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица Завалей М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья Ловейко М.С.