РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе защитника К на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Л по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником К в интересах Л подана жалоба, в которой он считает постановление незаконным и просит его отменить, производство прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании податель жалобы защитник К доводы жалобы поддержал и предоставил заявление с уточнением. 

Заинтересованное лицо ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобу защитника К– без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8. КРФобАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. на 

<

адрес> Центральном районе г.Сочи, водитель Л, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н № АВН, в нарушение п.2.7. ПДД РФ согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при химико-токсическом исследовании обнаружен «трамадол», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8. КРФобАП.

Действия, совершенные водителем в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8.КРФОАП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС роты № ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю К в отношении Л составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

В соответствии с пп.1,2 ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного водителем Л административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФобАП, подтвердились в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении Л к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КРФобАП.

Факт совершения водителем Л административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КРФобАП установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФобАП.

Доводы жалобы защитника К суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как установлено п.6 Постановления Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления RR 048863274RU извещение было доставлено по адресу привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, согласно регламенту ФГУП "Почта России" срок хранения судебной корреспонденции составляет 7 дней, однако ДД.ММ.ГГГГ данное извещение вручено адресату, но конверт возвращен в адрес отправителя, что свидетельствует об уклонении привлекаемого лица от получения судебной корреспонденции. 

Доводы заявителя, что Л не был извещен и административный материал незаконно рассмотрен в его отсутствие не нашли своего подтверждения. Мировым судьей приняты все возможные меры для извещения привлекаемого лица Л, с учетом его проживания на территории другого государства.

Рассматривая доводы заявителя о прекращении суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении Л освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ "Наркологический диспансер " (л.д. 20-21). 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ЛБ. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: трамадол. 

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром - наркологом К., которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Л состояния опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при направлении Л на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. 

Утверждения представителя К о том, что обнаруженный в биологическом объекте препарат "Трамадол" не относится к наркотическим и психотропным веществам, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку этот препарат включен в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 964. 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. 

Делая вывод о виновности Л в совершении вмененного ему административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится трамадол. 

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях Л объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы о не направлении копии протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, так как материалы дела содержат сведения о направлении протокола об административном правонарушении (л.д.3,4).

Также в протоколе об отстранении от управления ТС содержится указания на основания для отстранении от управления ТС. (л.д. 17). 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе защитника К, являются несущественными, направлены на переоценку обстоятельств установленных обстоятельств в свою пользу и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначил Л административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФобАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу защитника К в интересах Л – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Л по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника К в интересах Л – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Остапенко