Судья Щербаков С.А. материал №22-5533/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 29 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.06.2013 (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 29.05.2019) ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со 2 мая 2012 года, а окончание 1 мая 2022 года.

19 июля 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

12 сентября 2019 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением. Считает, что суд не в полной мере учел его удовлетворительную характеристику, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий, тот факт, что он получил образование в исправительном учреждении, две профессии сварщика и стропальщика, а так же тот факт, что он работал сварщиком в промышленной зоне учреждения и поощрялся за добросовестное отношение к труду. Более того обращает внимание суда. Что за период отбывания наказания он вступил в законный брак и имеет двоих детей, которые нуждаются в его поддержке и воспитании. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и, вопреки доводам осужденного основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания, в том числе: наличия у него 4 поощрений, отсутствия действующих взысканий, добросовестного отношения к труду и учебе в исправительном учреждении, удовлетворительной характеристики администрации учреждения, отсутствие иска.

Вместе с тем, имеющиеся в материале сведения свидетельствуют о том, что поведение ФИО2 не всегда было заслуживающим поощрения. На него неоднократно накладывались взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и режимных требований. В характеристике отмечено, что полезную инициативу не проявляет, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Обосновано судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Оснований считать недостоверными представленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности осужденного не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья