П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела 

13 февраля 2020 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Тамазатюбе Бабаюртовского района РД, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2002 и 2014 гг.р., являющегося несудимым, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29 декабря 2019 г. в 23-м часу на 405-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лада-111830» с государственным регистрационным знаком №, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, вел его со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а также без учета дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на находившегося на проезжей части дороги гр-на Потерпевший №1 

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности Потерпевший №1 несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых он скончался.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свое ходатайство, в обоснование которого пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред в денежном выражении, вместе с родственниками принес ему свои извинения и попросил прощения. Эти действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сказанное Потерпевший №1, пояснив, что извинился перед ним и попросил у него прошения за случившееся, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал ему 100000 рублей и продукты питания, тот его простил и между ними состоялось примирение. 

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Исаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Железный полагал возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 считается совершим преступление впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 этого же постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого явилась смерть брата Потерпевший №1, и последний признан потерпевшим на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

При этом Потерпевший №1, заявивший о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном. 

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии и положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, а также ходатайства собрания депутатов МО СП «сельсовет Тамазатюбинский» Бабаюртовского района РД и главы администрации этого же муниципального образования.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада-111830» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у ФИО2, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков