Дело № 2а-222/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000250-52 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 17 июня 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, 

у с т а н о в и л:

административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 6.05.2024 об окончании исполнительного производства №18853/23/34031-ИП, в отношении должника ФИО3. 

В административном исковом заявлении представитель взыскателя ФИО1 указала, что 03.07.2023 Старополтавским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №18853/23/34031-ИП на основании исполнительного документа № 2-52-352/2023, выданного судебным участком №52 Старополтавского района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 28012 руб. 50 коп. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ». 06.05.2024 исполнительное производство №18853/23/34031-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административному истцу неизвестно, куда были перечислены взысканные денежные средства, так как справку о движении денежных средств по депозитному счёту не представлена. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств административному ситцу делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №18853\23\34031-ИП. 

Административный истец АО ПКО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Его представитель ФИО1 при подаче административного искового заявления просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя. 

Административный ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая также интересы ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанное лицо не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ). При этом представила письменный отзыв на административный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку 03.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, приняты меры для возвращения на депозитный счёт Старополтавского РОСП ошибочно перечисленных денежных средств для последующего их перечисления соответствующему взыскателю. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий г и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст.5 Закона).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст.36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст.48.49,50, 53,64.1,123 Закона). 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, побудившие административного истца обратиться с этим административным иском в суд.

Порядок принятия решения об окончании исполнительного производства регламентирован ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о окончании исполнительного производства. Согласно указанной норме, судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исследованными судом материалами исполнительного производства №31200/24/34031-ИП выявлено, что в его рамках должностным лицом службы судебных приставов Старополтавского РОСП 3.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления от 6.05.2024 об окончании исполнительного производства №18853/23/34031-ИП, приняты меры по перечислению денежных средств надлежащему взыскателю. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по возобновлению исполнительного производства и возвращению денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест», правильному исполнению требований исполнительного документа, что устранило нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Следовательно, должностное лицо службы судебных приставов ФИО2 возобновила исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и приняла все необходимые меры для выполнения требований взыскателя, изложенных в его заявлении. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия и бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые, исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения/ направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта ошибочного направления денежных средств ненадлежащему взыскателю, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из рассматриваемого спорного правоотношения следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено преждевременно из-допущенной ошибки в направлении денежных средств на реквизиты АО ПКО «ЦДУ». Однако на день рассмотрения дела и вынесения решения суда исполнительное производство в отношении него возобновлено, находится на исполнении у должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения административного иска, а именно возможности восстановления прав истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», поскольку принятыми мерами эти права восстановлены. 

Учитывая, что отменой 3.06.2024 постановления об окончании исполнительного производства №18853/23/34031-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №31200/24/34031-ИП, права административного истца были восстановлены, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №18853/23/34031-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: судья А.В. Полковников.