Дело №1-360/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 16 декабря 2019 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильинова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, находясь рядом с территорией 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело органом предварительного следствия выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор на совершение кражи имущества 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. При этом участники не распределяли между собой преступные роли, намереваясь реализовать свои преступные намерения любым способом, договорившись действовать по ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 совместно с иным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, проникли на территорию 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащую 

<

данные изъяты> металлическую лестницу, стоимостью 2952 рублей 00 копеек, после с похищенной лестницей с места преступления скрылись, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от потерпевшей стороны – директора 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что потерпевшая сторона и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причиненный вред и возместил причиненный материальный ущерб. Представитель потерпевшей стороны Представитель потерпевшего, действуя на основании доверенности, поддержала в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и указала, что каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет. 

Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Представителю потерпевшей стороны Представитель потерпевшего, подсудимому ФИО1 судом правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, разъяснены и понятны.

Адвокат Ильинов В.И., защищающий интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшей стороны МУП «БТПП» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей стороны – директора 

<

данные изъяты> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что потерпевшая сторона и подсудимый примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей стороне вред и полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный потерпевшей стороне вред, в полном объёме возместил ущерб, причинённый преступлением, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшей стороны – директора МУП «БТПП», которое поддержал в судебном заседании представитель потерпевшей стороны, подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей стороной достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной не противоречит целям правосудия, отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны. 

Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей стороны – 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: