Производство № 2-908/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005461-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачено на расчетный счет ПАО «Россети Центр» сумма 59 095,20 руб. Данная сумма была внесена ошибочно, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное требование ответчику о возврате указанной денежной суммы до 01.10.2024, однако требование ответчиком было проигнорировано.

На основании чего просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 095, 20 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «ЕвропаАзия», в платежном документе он указан ошибочно. ФИО2 знакомая, являлась директором ООО «ЕвропаАзия», попросила его оплатить платежи за нее, предоставила ему денежные средства для оплаты услуги но не в полном размере, по счету им было оплачено из личные денежные средства. Услуга по подключению ООО «ЕвропаАзия» к электрическим сетям не было осуществлена. После прекращения деятельности ООО «ЕвропаАзия», истец арендовал земельный участок для своей организации и прошел процедуру подключения заново.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых было указано, что не согласен с доводами истца, просит в иске отказать. При этом оплату по договору № ПАО «Россети Центр» не отрицает, также организация подтверждает, что счет был оплачен в полном объеме. Направление указанного счета в адрес ООО «ЕвропаАзия» производилось по средствам электронного документооборота. Указанный способ был выбран заявителем непосредственно при подаче заявки на осуществление процедуры технологического присоединения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что предоставила денежные средства истцу для оплаты договора. Также она являлась генеральный директором ООО «ЕвропаАзия», между ООО «ЕвропаАзия» и ПАО Россети был заключен договор на два года, но через полгода подключения к электрическим сетям не произошло. Также самостоятельно намеревалась подать исковое заявление о взыскании денежных средств с ПАО Россети, но ООО «ЕвропаАзия» было ликвидировано по собственной инициативе, процедуры банкротства не было. Не отрицала фактическую оплату денежных средств согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за нее истцом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена зана расчетный счет ПАО «Россети Центр» сумма в размере 53 095,20 руб., в качестве платебщика указана ФИО2 Счет № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен ООО «ЕвропаАзия» по договору № об осуществлении процедуры технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация подтверждает, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в полном объеме. Направление указанного счета в адрес ООО «ЕвропаАзия» производилось по средствам электронного документооборота. Указанный способ был выбран заявителем непосредственно при подаче заявки на осуществление процедуры технологического присоединения.

Денежные обязательства ООО «ЕвропаАзия» были осуществлены денежными средствами ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвропаАзия» было ликвидировано по решению учредителей, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.02.2025 генеральным директором и учредителем Общества являлась ФИО2. 

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 64 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЕВРОПА-АЗИЯ».

Между ПАО «Россети Центр» и ООО «ЕВРОПА-АЗИЯ», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, предусмотрено абз. 2 пп. "в" п. 16 Правил присоединения к электрическим сетям.

Аналогичные положения содержатся в разд. V Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Приложение N?8 к Правилам присоединения к электрическим сетям).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе в одностороннем порядке отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

На основании изложенного ООО «ЕвропаАзия» для получения назад денежных средств, уплаченных по договору об осуществлении процедуры технологического присоединения должно было расторгнуть договор в порядке, предусмотренном законом.

Ни ООО «ЕвропаАзия», ни Ликвидационная комиссия Общества не обращались в адрес филиала ПАО «Россети Центр» с заявлением о расторжении договора технологического присоединения и возврате оплаченных денежных средств.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом спора, в рассматриваемый период времени перечислялись ФИО1 на добровольной основе, в интересах ФИО2, по ее обязательствам, намеренно, без принуждения и не по ошибке, с указанием в чеке- ордере в назначении платежа номера договора и номера счета.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025