УИД 67RS0022-01-2024-001814-92 

Дело № 2-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 16 января 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 05.02.2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 292% годовых.

05.07.2023 года между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого право требования по договору займа, заключенному между сторонами перешло к истцу. 

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 12.03.2024 года по 06.08.2024 года в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 206,40 руб. в соответствии с минимальными тарифами АО «Почта России».

В судебное заседание представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства дела, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) и неправомерно начисленных процентов за пользование займа отказать, поскольку проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом неверно, так как договор займа предоставлялся на период 60 дней, а остальные требования за пределами указаны кредитором в разрез с законодательством. Также просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. По правилам части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ). 

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 05.02.2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа - 35 календарных дней (л.д.26-28).

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, путем принятия оферты ФИО1 специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ею в СМС-сообщении от ООО МКК «Веритас», в связи с чем неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа кредитор вправе начислить пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга. 

Денежные средства в общей сумме 30000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО2 05.02.2024 года, что подтверждается информацией о транзакциях в Платежном шлюзе Пейнетизи, а также представленной ПАО Сбербанк информацией о владельце банковской карты (л.д.29, 63). 

Факт заключения договора потребительского займа, получения предоставленной кредитором суммы займа ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 за период с 12.03.2024 года по 06.08.2024 года составляет 69000 руб., из которых: сумма основного долга - 30000 руб., проценты за пользование займом – 37047,21 руб., штраф/пени – 1952,79 руб. (л.д.76-77).

Расчет задолженности по договору займа является правильным, указанный расчет основан на согласованных сторонами условиях договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем данный расчет принимается судом. 

05.07.2023 г. ООО МКК «Веритас» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.02.2024 года перешли к АО «ЦДУ» (л.д.16-21). 

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора займа суду истцом представлены. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, с учетом состоявшейся между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» уступки прав требований, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условием договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 69000 рублей являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая доводы ФИО1, указанные в возражениях, о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку проценты по истечении срока действия договора не должны начисляться, суд признает их несостоятельными. 

Так, порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограниченны установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймами и ответственности заемщика. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28.01.2019, действующего по договорам займа, заключенным в период с 01.01.2020 по настоящее время включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. 

Договор займа между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Требования указанной нормы закона, согласно которой размер процентов не может превышать полуторакратную величину займа, истцом не нарушены. 

В связи с этим, суд считает неправомерным доводы ответчика о том, что проценты, приведенные в договоре, должны рассчитываться на период 60 дней.

При разрешении ходатайства ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки (штрафа), применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для снижения размера пени (штрафа), в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. 

Заявленная истцом пеня соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимала мер по погашению займа, таких мер не было принято и после заявления к ней исковых требований, поэтому оснований для снижения размера пени не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита. 

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения суммы пени (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку данную сумму считает разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств. 

В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил. 

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в сумме 206 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 рублей 40 копеек; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением в адрес суда в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 60 рублей. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие несение истцом почтовых расходов. 

Представленная истцом выписка из списка внутренних почтовых отправлений от 12.11.2024 не содержит оттиска штампа Почта России, и не свидетельствует об оплате истцом почтовых расходов в вышеуказанном размере. 

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов в сумме 206 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ТП в г.Сычевка УФМС России по Смоленской области в городе Вязьма ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору № от 05.02.2024 за период с 12.03.2024 года по 06.08.2024 года в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья Е.И. Вовенко