Дело №2-437/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязанности устранить самовольный захват части земельного участка путем демонтажа ограждения и трубопровода и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование иска, что он является пользователем земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м. на основании договора аренды с Мэрией г.Новосибирска от 11.03.04г, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики проложили на его земельном участке теплотрассу протяженностью 13.5 м, перенесли ограждение, отсыпали глину, копают канавы. Истцом выполнена геодезическая съемка, по итогам работы получена схема наложения границ земельного участка ответчиков, фактическое ограждение земельного участка истца и граница участка по сведениям ЕГРН частично не совпадают. 

Первоначально истец просил суд считать координаты смежной границы ошибочными в порядке признания реестровой ошибки в ЕГРН и соответственно признать северную границу земельного участка проходящую через указанные истцом точки, обязать ответчика устранить самовольный захват участка 2-2-3-4-2 путем демонтажа ограждения и трубопровода,признать отвод и оформление земельного участка ответчиков незаконным, признать жилой дом ответчиков самовольной постройкой и разрешить ему возведение ограждения высотой в 2 метра с северной межевой границы в т.1-6. 

В ходе рассмотрения дела истец от требований считать координаты смежной границы ошибочными в порядке признания реестровой ошибки в ЕГРН и соответственно признать северную границу земельного участка проходящую через указанные истцом точки, признать отвод и оформление земельного участка ответчиков незаконным, признать жилой дом ответчиков самовольной постройкой и разрешить ему возведение ограждения высотой в 2 метра с северной межевой границы в т.1-6 –отказался, данный отказ судом принят и производство по делу прекращено (л.д.73,74).

С учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков устранить самовольный захват участка путем демонтажа ограждения и трубопровода.(л.д.62)

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что ответчик незаконно занимает часть их земельного участка площадью 2.24 кв.м. +0.17 кв.м. итого 2.41 кв.м. и просят суд обязать ответчика восстановить границы между их земельными участками в границах ЕГРН и в соответствии со схемами расположения земельных участков заключения землеустроительной экспертизы путем переноса забора в сторону своего земельного участка в течении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 19000 рублей и 30 000 рублей оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал при этом пояснил, что при строительстве теплопровода, никаких споров по поводу его месторасположения между ним, истцом и третьим лицом, не было. Теплопровод был установлен по взаимному согласию всех соседей, за счет их средств. Истец ФИО1 стал предъявлять претензии по сносу теплопровода только после того, как провели газ и в настоящее время никто из них центральным отоплением не пользуется. Между тем, демонтаж части теплопровода нарушит права всех его собственников, так как после демонтажа его части, использование его по назначению будет невозможным, с чем все собственники не согласны. Считает, что ФИО1 незаконно пользуется частью его земельного участка, чем нарушаются его права.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, встречные требования поддержала.

Третье лицо: ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласен и пояснил, что в 1990х годах им, ФИО1 и ФИО6 было принято совместное решение о подключении их индивидуальных жилых домов к центральному отоплению. Они совместно обратились в энергоснабжающую организацию - ГУП «УЭВ» СО РАН, заказали проект подключения, оплатили техусловия, за свой счет приобрели необходимые материалы, энергоснабжающая организация построила теплопровод и их дома были подключены к отоплению. Каждый из низ заключил договор на поставку тепловой энергии. Граница разграничения ответственности с энергоснабжающей организацией у них одна. Никаких претензий по моменту расположения труб по земельным участкам ни у кого не было. После того, как дома перевели на газ, ФИО1 стал предъявлять претензии о том, чтобы трубы убрали с его участка. Между тем он считает, что если ФИО6 обяжут снести часть теплопровода, его права будут нарушены, так как он не сможет получать тепловую энергию.

Третье лицо-Мэрия г.Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мэрии г.Новосибирска признав причины неявки в суд представителя неуважительными.

Выслушав истца, ответчика, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, пояснения специалиста Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в 1991 году на основании решения исполкома Новосибирского района Новосибирской области от 05.09.1991 г №366 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1202 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, 10.09.2003г жилой дом введен к эксплуатацию (л.д.63). 11.03.2004 года между ФИО1 и Мэрией г.Новосибирска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д.64.. 01.12.2003года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. (л.д.70).

Ответчику ФИО2 на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №87 от 14.03.1991г, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, площадью 1733 кв.м.,04.03.2002г был заключен договор аренды земельного участка № и 10.07.2002г утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (л.д.40-49). 16.12.2012г зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3 на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> (л.д.50). На основании Распоряжения Мэрии г.Новосибирска № от 29.05.07г ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка кадастровый №, площадью 1733 кв.м. по 

<

адрес>, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом (л.д.50-51), право собственности на земельный участок зарегистрированы 04.06.15г (л.д.51).

Третье лицо ФИО5 является собственником соседнего с ответчиками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по 

<

адрес>.

Координаты (геодезические данные) местоположения границ вышеуказанных земельных участков истца и ответчиков, содержатся в сведениях ЕГРН, в том числе имеются координаты поворотных точек границ земельного участка (л.д.7)

Как установлено судом и не оспаривается никем из сторон, ответчиками М-выми возведено ограждение из металлической высечки между их домом и домом истца ФИО1, истцом ФИО1 также возведено ограждение из металлоизделий, установленное по второй границе с земельным участком ответчиков М-вых. 

При этом, представленными суду доказательствами подтверждено, что как истец, так и ответчики возвели ограждение своих земельных участков, частично разместив эти сооружения на земельных участках друг друга.

Факт самовольного занятия ответчиками земельного участка истца и факт самовольного занятия истцом (ответчиком по встречному иску) подтверждается материалами дела, фотографиями, схемами и заключением судебной экспертизы. 

Так, согласно выводам эксперта ООО «Альянс», изложенных в заключении судебной экспертизы № от 09.07.18г:

- фактические границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> границам не соответсвуют,местоположению границ, определенных в ЕГРН ; 

-фактическая площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> составляет 1757 кв.м., фактическая площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес> составляет 1207 кв.м.;

- в границах земельного участка по 

<

адрес> находится ограждение, выполненное из высечки в точках 1-2 схемы, не соответствующее местоположению границ, установленных ранее и учтенных в ЕГРН.

-выявлены наложения границ :

- земельного участка по 

<

адрес> на участок по 

<

адрес> на 2.24 кв.м. в точках 7-8-10, и на 0.17 кв.м. в точках 12-13-14, 

- наложение границ земельного участка, по 

<

адрес> на земельный по 

<

адрес> границ земельного участка в точках 1-1-2- (л.д.150).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспаривается, составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом суд считает, что факт того, что имеется нарушение прав как истца, так и истцов по встречному иску, в виде незаконного пользования земельными участками обеих сторон, чем нарушены их права на владение и пользование своим земельным участком в установленных им в соответствии с законодательством границах, а следовательно незаконно возведенные ограждения в местах наложения границ земельных участков подлежат переносу в границы участков, определенных в ЕГРН и сторонам необходимо перенести ограждения в тех координатах (точках), которые определены судебным экспертом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по земельному участку истца проходит трубопровод центрального отопления, от которого имеется подвод отопления к дому ответчиков М-вых.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, в 1997 году по заявке истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 был изготовлен Плен сети по теплоснабжению коттеджей №,№ и № по 

<

адрес>, данный проект 24.10.1997гда согласован с энергоснабжающей организацией «Управление электрических и тепловых сетей», а 25.11.98г проект рассмотрен и утвержден ТУ «Новосибирскгосэнергонадзор» (л.д.13). 

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в 2002 году к вышеуказанным жилым домам истца, ответчиков и третьего лица ФИО5 проложен трубопровод центрального отопления. 

01.09.2002 года между ФИО1 и ГУП «УЭиВ СО РАН» заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (л.д.108) и 01.09.2002года между ФИО2 и ГУП «УЭиВ СО РАН» заключен договор №/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (л.д.116).

Согласно договору от 01.09.2002г №/т, заключенному между ГУП «УЭиВ СО РАН» и ФИО1, договору от 01.09.2002г №, заключенному между ГУП «УЭиВ СО РАН» и ФИО2, а также актам границ ответственности сторон, границей балансовой принадлежности является наружная стена павильона 3а (л.д.108-123).

Как следует из Схемы расположения трубопровода, Схем тепловых сетей и перечня объектов, в северо-восточном углу земельного участка истца расположен узел надземной теплотрассы, от которого расходятся две трубы:одна труба расположена вдоль западного ограждения земельного участка истца, вторая вдоль северного ограждения данного участка. 

Полагая, что расположением части трубопровода, проходящего к дому ответчиков, а также нарушением границ земельного участка. нарушаются его права владельца земельного участка и ограничивается его право на использование земельного участка,истец ФИО1 обратился в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имущество, подлежащее, по мнению истца, демонтажу, является собственностью ответчиков, что трубопровод теплоснабжения размещен на земельном участке истца именно ответчиками противоправно, без его разрешения и что последние своими действиями (бездействиями) нарушают права истца, а также доказательства того, что часть трубопровода теплоснабжения препятствуют истцу должным образом использовать свое имущество.

Согласно договору от 01.09.2002г №, заключенному между ГУП «УЭиВ СО РАН» и ФИО1, договору от 01.09.2002г №, заключенному между ГУП «УЭиВ СО РАН» и ФИО2, а также актам границ ответственности сторон, границей балансовой принадлежности является наружная стена павильона 3а (л.д.108-123).Данные Акты, со схемами расположения и подключения подписаны ФИО1 и ФИО2(л.д.114,115,122,123)

Как следует из Схемы расположения трубопровода, Схем тепловых сетей и перечня объектов, трубопровод расположен как на земельном участке принадлежащем истцу, так и на земельном участке ответчиков, при этом часть трубопровода, ведущего в дому ответчиком М-вых и следующего за ними дома третьего лица ФИО5 проходит по земельному участку истца ФИО1 Согласно данной Схемы её заказчиками являлись : ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (л.д.192). Ответчик ФИО6 и третье лицо Вугерничек, пояснили в суде, что совместно с ФИО1 они заказывали проект теплоснабжения, оплачивали технические условия, совместно оплачивали приобретение материалов для строительства, данные факты истцом ФИО1 не отрицались и не опровергнуты, а также подтверждены пояснениями специалиста Л.В. 

Трубопровод был смонтирован и установлен работниками энергоснабжающей организации ГУ «УиЭВ СО РАН», в соответствии с исполнительской документацией. По своему характеру объект- трубопровод, представляет собой сеть соединенных между собой труб и устройств для регулировки подачи тепла, размещенные над землей, перемещение которых без ущерба для целостности всего объекта и его использования по назначению невозможно. Составная часть единого линейного объекта, коим в силу положений Градостроительного Кодекса РФ является трубопровод, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.

При сдаче домов в эксплуатацию в домах истца, ответчиков и третьего лица имелась единая система теплоснабжения, дома истца и ответчиков уже были подключены с системе центрального отопления (л.д.41,63), а на момент формирования земельных участков истца и ответчиков трубопровод уже был проложен (л.д.48). 

Трубопровод принят в эксплуатацию и эксплуатировался до 2015 года,истец не привел доказательств нарушения строительных норм и требований закона при строительстве трубопровода, не доказал, что прокладка трубопровода через его земельный участок приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Таким образом, судом установлено, что весь трубопровод, включая спорную его часть, был возведен энергоснабжающей организацией на основании проекта, с согласия всех собственников домов и за их счет, до оформления права собственности сторон на указанные жилые помещения и земельные участки. При этом всем собственникам дано разрешение на подключение и использование системы отопления, более 10 лет все собственники пользовались данной системой теплоснабжения, а вопрос о демонтаже части трубопровода возник у истца только после того как он перестал пользоваться центральным отоплением, в связи с газификацией,тогда как демонтаж части трубопровода сделает невозможной подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих по вышеуказанным адресам, что является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ.

Кроме того, факт нарушения прав истца нахождением части трубопровода на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение ее использования. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 в части демонтажа трубопровода.

Сторонами заявлены ходатайства о взыскании понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей ;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Так же в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме 12660 руб, в том числе 1500 рублей расходы по государственной пошлине, оплата работ кадастрового инженера-10380 руб, 780 руб оплата за получение Выписки из ЕГРН (л.д.34), а также оплата расходов по экспертизе в сумме 19570 руб и расходов по оплате юридической консультации в сумме 1000 руб (л.д.185).

Факт того, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 19570 рублей подтвержден чеком-ордером (л.д.186) и счетом к нему (л.д.187) и данные расходы подлежат взысканию. Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и стоимости работ кадастрового инженера в сумме 10380 руб Между тем расходы по оплате консультации в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как из квитанции № от 19.02.18г(л.д.188) невозможно установить, что консультация получена именно в связи с рассматриваемым спором. 

Истцами по встречному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы 19000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Факт того, что понесены расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя подтвержден квитанциями. Учитывая объем работы представителя-участие в судебных заседаниях,составление встречного иска, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов на представителя определить в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж ограждения, в точках 1-1-2-1 обозначенных в Описании местоположения земельного участка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить границы между земельными участками с кадастровым номером № и № в границах по ЕГРН путем переноса забора в точках 7-8-10 и 12-13-14 в сторону участка с кадастровым номером №,обозначенных в Описании местоположения земельного участка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, стоимость работ кадастрового инженера в сумме 10380 руб и расходы по экспертизе в сумме 19570 рублей, а всего 30250 рублей, в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 19000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 39200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.09.18