Судья Титова О.А. Дело № 22-2434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №, Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Д. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу - 

<

адрес>, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы (не отбыто наказание в виде 7 месяцев 22 дней исправительных работ),

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Д., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, на незаконность и несправедливость обжалуемого приговора ввиду его чрезмерной мягкости, просит судебный акт изменить, исключить из резолютивной части указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

При этом автор представления, приводя пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.54 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 совершено длящееся преступление, которое началось до и продолжилось после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору должны быть применены положения ст.70 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления. 

Адвокат Б. с доводами апелляционного представления согласилась частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно действия осужденного квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно. 

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Что касается наказания, то при его назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказания, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, наказание ему возможно назначить в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанций не установлено.

Требования ч.3 ст.50 УК РФ при определении размера удержания из заработной платы осуждённого, судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 У КРФ отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

В то же время, доводы апелляционного представления относительно окончательного назначения заслуживают внимания.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающим назначение наказания по совокупности преступлений, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В силу положений ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд, назначая окончательное наказание ФИО1, применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, нарушив требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку по обжалуемому приговору последний осужден за длящееся преступление с датой окончания его совершения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд должен был назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, из обжалуемого приговора необходимо исключить назначение ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ч.1 ст.157 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которое будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Д. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья областного суда Е.А. Прокопова