Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

26 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием:

прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого Халявина С.А.,

адвоката Титова С.А.,

представившего удостоверение № 29 и ордер № 021804 от 13 мая 2020 года,

потерпевшей ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Халявина С.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2020 года, которым осуждённому

Халявину Сергею Анатольевичу, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Титова С.А., осуждённого Халявина С.А. и потерпевшей ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2018 года (с учётом постановления от 15 августа 2018 года) ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2018 года, окончание срока – 1 марта 2021 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Указывает, что выводы суда основаны на мнении администрации учреждения о том, что осуждённый характеризуется посредственно. Наличие ранее наложенных взысканий явилось основанием для вывода суда о том, что осуждённый твёрдо не встал на путь исправления. Считает указанные выводы односторонними, без всестороннего исследования материалов об отбытии наказания осуждённым.

В обоснование своей позиции по отношению к наложенным взысканиям указывает о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения. Считает, что допущенные им в мае 2018 года нарушения не были направлены на явное и грубое нарушение режима содержания, а были вызваны плохим самочувствием в связи с обострением имеющихся хронических заболеваний нижних конечностей и наличием инвалидности, по поводу которых он состоит на учёте в медсанчасти СИЗО с момента его помещения под стражу.

По прибытии в колонию проявил желание трудиться, но не был востребован по состоянию здоровья. Повышал свой профессиональный уровень, был поощрён за участие в общественной жизни отряда, учебную успеваемость и добросовестное отношение к труду при привлечении к сезонным работам. В конфликтных ситуациях участия не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера. Вину в совершённом преступлении признаёт.

Считает несостоятельным довод суда как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о том, что осуждённый не состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Указывает, что в приёме данного заявления ему было отказано по причине его нетрудоустройства. При этом в связи с возрастом и наличием инвалидности в условиях исправительного учреждения быть привлечённым к работе затруднительно. 

Полагает необоснованным вывод суда о получении поощрений, совпадающих по времени с наступлением срока возникновения права на обращение с ходатайством. Обращает внимание на то, что поощрялся администрацией учреждения за активное участие в жизни отряда, успехи в учёбе и отношение к труду вне зависимости от каких-либо факторов.

Утверждает, что принимал меры к погашению суммы, определённой приговором суда к взысканию, в связи с чем неоднократно обращался с заявлениями и разъяснениями о необходимых реквизитах в бухгалтерию. Однако получал отказ в связи с отсутствием исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения.

Ссылка суда на отсутствие гарантированного места жительства и работы несостоятельна, поскольку он имеет место жительства в г.Петропавловске-Камчатском с наличием соответствующего договора социального найма квартиры по конкретному адресу. До отбывания наказания работал охранником и при освобождении также может продолжить работу.

Озвученное в судебном заседании мнение потерпевшей (супруги), возражавшей против удовлетворения ходатайства не соответствует действительности, поскольку при личном телефонном разговоре супруга пояснила о том, что не имела возражений. Просит учесть наличие 

<

данные изъяты> заболевания у супруги, его раскаяние в содеянном и желании помочь ей, в связи с чем просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку оценка исправления осуждённого складывается с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

При этом по смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Как видно из материалов дела, судом данные требования закона соблюдены.

Вопреки доводам осуждённого об одностороннем рассмотрении ходатайства, основанном на мнении администрации исправительного учреждения, следует отметить, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией потерпевших и позицией администрации исправительного учреждения. Сами по себе выводы администрации учреждения либо представленные в суд возражения потерпевшего против удовлетворения ходатайства, не являются безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения. Мнение участников процесса учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осуждённого, сведениями о том, какие меры он принимал к возмещению ущерба.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и учёл данные, характеризующие поведение осуждённого: наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и успехи в учёбе, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, данные, представленные администрацией учреждения в характеристике. Кроме того судом приняты во внимание данные выписки из медицинской карты о состоянии здоровья ФИО1, в том числе об инвалидности.

Таким образом, все данные, положительно характеризующие ФИО1 и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени. 

В то же время, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что этих обстоятельств недостаточно для его удовлетворения, поскольку исправление осуждённого в полной мере не достигнуто. Указанный вывод суда подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о допущенных осуждённым нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем ФИО1 трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Таким образом, доводы осуждённого о предвзятом отношении администрации при наложении взысканий при отсутствии данных о результатах обжалования нарушений не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждению в жалобе, указание судом на то обстоятельство, что осуждённый не состоит в облегченных условиях отбывания наказания, равно как и указание об отсутствии места работы и жительства, не являлись основополагающими при решении вопроса по ходатайству, а учитывались в совокупности с иными данными о поведении осуждённого.

Кроме того, поскольку возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд обоснованно с учётом отсутствия данных о возмещении вреда, пришёл к выводу о том, что меры к выполнению данного условия осуждённым не принимались. Данные личного дела не содержат сведений об обращении осуждённого с соответствующими заявлениями в бухгалтерию исправительного учреждения, как об этом утверждает осуждённый в жалобе, вследствие чего указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая установленные судом и подтверждённые материалами данные, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований считать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, как правильно указано судом, является обязанностью осуждённого, предусмотренной ст. 11 УИК РФ. Наличие заболевания супруги, на что указано в жалобе, с учётом совокупности установленных данных, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья