УИД 74RS0001-01-2024-004936-06

№ 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного от 01.08.2024 по обращению ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, необоснованно пришел к выводу о несвоевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, взыскав с данной организации при отсутствии правовых оснований неустойку в размере 276 850 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

ФИО1 также обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила с учетом устных уточнений взыскать с данной организации убытки в размере 578 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

Определением от 11.12.2024 гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 269).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против требований ФИО1, приобщил письменный отзыв (т. 2 л.д. 2-7).

Представитель ФИО1 ФИО3 придерживался противоположной правовой позиции по делу.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил его решение оставить без изменений.

Представители САО «РЕСО Гарантия», ООО «Фрагмент сервис» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 26.02.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства Фольксваген (т. 1 л.д. 25).

СПАО «Ингосстрах» 01.03.2024 проведен осмотр автомобиля, в соответствии подготовленным по инициативе страховой компании заключением ООО «АПЭКС ГРУП» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО, которая составила 335 084,88 руб. (т. 1 л.д. 34, 35-43).

Письмом от 18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» отправлено ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Фрагмент сервис», в котором отражена стоимость ремонта в размере 335 084,88 руб., в графе размер доплаты потерпевшего за ремонт пусто (т. 1 л.д. 43 оборот - 45).

ФИО1 26.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Письмом от 17.04.2024 потерпевшему в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 46-49). 

ФИО1 в СТОА ООО «Фрагмент сервис» на основании выданного направления на ремонт 26.04.2024 подано уведомление о приеме автомобиля в сервис, одновременно истец указала о своем несогласии с использованием в ремонте бывших в употреблении комплектующих изделий, с возможностью увеличения сроков ремонта, а также на внесение доплаты за ремонт (т. 1 л.д. 50 оборот).

Между СТОА и ФИО1 27.04.2024 подписано соглашение об условиях ремонта, в соответствии с которым последняя на основании выданного ранее направления на ремонт (на сумму 335 084,88 руб.) отказалась от каких-либо доплат в пользу СТОА (т. 1 л.д. 63 оборот).

В материалах выплатного дела имеется акт обнаружения скрытых повреждений, согласно которому стоимость ремонта составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 53). 

Согласно вновь составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению от 02.05.2024, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген составила без учета износа 741 742 руб., с учетом – 513 679,55 руб. (т. 1 л.д. 54-60). 

ООО «Фрагмент сервис» 07.05.2024 уведомило ФИО1 о необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 341 742 руб., поскольку проведение ремонта в пределах стоимости, установленной в ранее выданном направлении, невозможно (т. 1 л.д. 61).

ФИО1 13.05.2024 и 23.05.2024 в СПАО «Ингосстрах» направлены заявления о выдаче направления на ремонт в другое СТОА, поскольку ООО «Фрагмент сервис» не может осуществить ремонт стоимостью, определенной страховой компанией. В заявлениях также указано о необходимости возмещения расходов на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 64-65). 

Ингосстрах ответом от 27.05.2024 уведомил ФИО1 об увеличении СТОА суммы ремонта по ранее выданному направлению до 400 000 руб., вместе с тем, поскольку ФИО1 отказалась осуществить доплату, страховой компанией принято решение произвести страховую выплату в пределах лимита в сумме 400 000 руб. (ущерб в размере 395 500 руб. + расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб.). В этот же день в пользу ФИО1 выплачена указанная сумма (т. 1 л.д. 65-68).

ФИО1 07.06.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором содержалась просьба выдать направление на ремонт либо выплатить убытки в размере 578 349,50 руб., неустойку, а также компенсировать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 24 000 руб. К указанному заявлению ФИО1 приложено заключение ООО «Виктори», согласно которому, указанная выше стоимость ремонта определена в сумме 1 097 218 руб. (т. 1 л.д. 69-85, 73 оборот).

Ответом от 25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 85 оборот, 86).

В последующем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 01.08.2024 частично удовлетворил ее требования, взыскав за период с 19.03.2024 по 27.05.2024 неустойку в размере 276 850 руб., указав на правомерность осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия произведенной со стороны потерпевшего доплаты на СТОА (т. 1 л.д 17-24).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный каких-либо автотехнических экспертиз не назначал.

Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что страховой компанией в адрес потерпевшей выдавалось направление на ремонт с указанием конкретных сумм, подлежащих доплате с ее стороны. 

Более того, в единственном выданном направлении указана сумма ремонта, не превышающая сумму 400 000 руб., в связи с чем написанное ФИО1 уведомление в СТОА об отказе в осуществлении каких-либо доплат является логичным и обоснованным.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В рассматриваемом споре страховщик соответствующую и необходимую информацию до ФИО1 о необходимости осуществления с ее стороны доплаты, в том числе с указанием конкретной суммы, безусловно, влияющей на возможное принятие с ее стороны того или иного решения о доплате, не доводил.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что выданное направление на ремонт содержало оговорку о возможности обнаружения дополнительных повреждений, по мнению суда, не имеют юридического значения, поскольку в последующем (до произведенной выплаты) страховщиком до ФИО1 не доводилась каким-либо образом информация о превышении стоимости ремонта суммы 400 000 руб.

Направленное СТОА в адрес ФИО1 уведомление о необходимости произведения доплаты в размере 341 742 руб., с учетом ранее выданного страховщиком направления на ремонт на сумму 335 084,88 руб. без указания необходимости произведения каких-либо доплат, не свидетельствует о надлежащем выполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО устанавливают первичную необходимость выяснения страховщиком мнения потерпевшего о его согласии на осуществление конкретной доплаты, до принятия страховщиком соответствующего решения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения при невыполнении перечисленных обязательных условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе неоспоренное кем-либо экспертное заключение, подготовленное по инициативе потерпевшей, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у ФИО1 корреспондирующего права требования возмещения причиненных ей убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим судом отклоняется довод СПАО «Ингосстрах» о невозможности возмещения убытков, при отсутствии факта предварительного их несения. 

Таким образом, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить, взыскав в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в заявленном ею уменьшенном размере в сумме 578 349 руб. (1 097 218 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение, ограниченное лимитом) = 697 218 руб.).

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании в пользу потерпевшей неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 26.02.2024 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 18.03.2024, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 19.03.2024 по день выплаты страхового возмещения – 27.05.2024.

Произведенный финансовым уполномоченным в своем решении математический расчет является верным, а обжалуемое в этой части решение отмене или изменению не подлежит, в том числе относительного заявленного снижения взысканной неустойки в размере 276 850 руб. 

Так, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1, безусловно, является потребителем, а СПАО «Ингосстрах» – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, СПАО «Ингосстрах» доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с СПАО «Ингосстрах» на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные ей судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимы для расчета убытков, в размере 24 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя СПАО «Ингосстрах» каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой потерпевшей стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя ФИО1 в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах», исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 16 567 руб. от суммы 578 349 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, об отмене решения финансового уполномоченного от 01.08.2024 по обращению ФИО1 Д,С., паспорт №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, убытки в размере 578 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья