Дело № 2-5881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б., 

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 30 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.07.2015 по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения, частным обвинителем по которому являлась ФИО2, ... Е.А. и ФИО1 признаны виновными по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ... Е.А. и ФИО1 освобождены со снятием судимости. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2015 указанный приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми изменен: ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг защитника; в связи с уголовным преследованием причинен моральный вред. 

Определением суда от 29.06.2017 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 30 000 рублей прекращено.

ФИО1, представитель истца – Рзаев А.К. оглы, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения, частным обвинителем по которому являлась так же ФИО2, приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.07.2015 ФИО2 оправдана по ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ... Е.А. и ФИО1 признаны виновными по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ... Е.А. и ФИО1 освобождены со снятием судимости.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства совершения преступления: ** ** ** около ** ** ** ... Е.А. и ФИО1, находясь в районе дома ... Сыктывкара, в ходе возникшего конфликта нанесли ФИО2 несколько, не менее двух ударов каждый, а именно ... Е.А. нанесла ФИО3 не менее двух ударов рукой по голове, выхватила очки, ударила рукой по лицу, нанесла несколько ударов ногой в живот, а ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой по левой руке. От нанесенных ударов ФИО2 испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде .... ... Е.А. обвиняет ФИО2 в том, что ** ** ** около ** ** ** ФИО4, находясь возле здания Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в ходе возникшего конфликта, схватила её за волосы, тянула вниз и в сторону примерно ... метров, вырвала клок волос, причинив ей физическую боль. ФИО1 обвиняет ФИО2 в том, что в ходе конфликта с ... Е.А. ФИО2 нанесла ФИО1 два удара рукой по голове, от чего он испытал физическую боль.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2015 приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.07.2015 изменен: ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; ... Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства; от отбывания наказания ... Е.А. освобождена по п. 4 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; согласно п. 12 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, снята с ... Е.А. судимость; в остальной части приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.07.2015 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ... Е.А., ФИО1, защитников – адвоката Дударька А.Н., Рзаева А.К.о. - без удовлетворения.

При этом Сыктывкарский городской суд Республики Коми исходил из того, что в материалах дела достаточных доказательств виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 не имеется. Судом установлено, что ФИО1, преследуя цель разнять ФИО2 и ... Е.А., видя, что ФИО2 схватила ... Е.А. за волосы, не имея в сложившейся ситуации возможности оценить правомерность действий каждой, пытался разжать захват руки ФИО2, при этом не имел умысла наносить ФИО2 побои. Действия ФИО1 ФИО2 были расценены как нанесение ей побоев, однако с этим суд не согласился, поскольку данный факт кем-либо из свидетелей не подтверждается, заключением эксперта также не установлено, что в области рук ФИО2 имеются какие-либо повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений ст. 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 Кодекса (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения не преследовало цель причинить вред ФИО1, а являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. 

Из содержания приговора мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.07.2015, приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.09.2015, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцу. Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов 

Копия верна В.Б. Краснов