КОПИЯ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Когалымского городского суда 

<

адрес> - Югры Костюкевич Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1

представителя потерпевшего ООО «Лукойл- Информ» ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Казарская сельская администрация, с. Н Джалган, 

<

адрес>, проживающего по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлическое ограждение, после совершения ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, и уехал в неизвестном направлении.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он с внуком ехали на автомобиле ВАЗ им помеху создал автомобиль Фольксваген, и он не справился с управлением, и совершил ДТП. За рулем был он, но из машины выходил его внук и сказал, что он все уладит. Он (ФИО1) из машины не выходил. Полицию вызывать не стал, так как у него не было страховки и торопились в мечеть. Хотя и считает, что сумма ущерба в 40 000 является завышенной, но готов возместить. 

Представитель потерпевшего пояснил, что в результате произошедшего ДТП было повреждено металлическое ограждение. В результате ДТП поврежден столб и два пролета. Так как забор был новый и на гарантии находится, стоимость его восстановления примерно составит около 40 000рублей, точнее сейчас сказать невозможно, так как точную стоимость ремонта установят когда сойдет снег.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоПА РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, в протоколе ФИО1 даны объяснения, в которых он указал, что торопился на вечерний намаз;

определением о возбуждении дела об административном расследовании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором указано, что от ФИО4 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> водитель а/м совершил наезд на забор;

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на 

<

адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» неустановленный водитель на т/с ВАЗ Гранта г/н № черного цвета совершил наезд на металлическое ограждение указанного предприятия, после чего уехал с места происшествия в направлении 

<

адрес>;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия;

Протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство отсутствует, имеются следы шин от колес т/с в месте наезда на металлическое ограждение, следы торможения отсутствуют, замято ограждение металлическое предприятия ООО«Лукойл-информ»;

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что был неоднократно осуществлен выезд по месту регистрации собственника транспортного средства., с целью обнаружения собственника, водителя, но дверь не открыли;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 мин. транспортное средство ФИО6 0708 НС 05 осмотрено на 

<

адрес>, о чем составлен протокл осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, имеющиеся у транспортного средства;

Объяснениями ФИО4, работающего ОО Лукойл-Информ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 он на своем автомобиле подъехал на 

<

адрес> информ, где обнаружил, что а/м ВАЗ Гранта черного цвета, гос. номер № совершил наезд на металлическое ограждение предприятия, повредив его. Водитель- молодой человек кавказкой внешности, вораст примерно 25 оет, с черными волосами, пояснил, что не справился с управлением. Он (свидетель) пошел пригласить охранников и зафиксировать на фото происшествие, когда вернулся охранником обратно, автомобиля на месте не было. После чего он сообщил в полицию о произошедшем;

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автомашине Лада Гранта О708МЕ двигался по 

<

адрес>, Проезжая мимо 

<

адрес> не справился с управлением и своершил наезд на металлическое ограждение. Двигался он со скоростю 20 вм.ч, был пристегнут ремнем безопасности. На дороге был гололед и поэтому автомобиль занесло и он совершил наезд на металлическое ограждение. Так как он является верующим человеком, то опаздывал на вечерний намаз и поэтому ушел с места ДТП. Когда вышел с мечети и подойдя до своего автомобиля ни кого не увидел, сел за руль автомобиля и припарковал его во дворе по 

<

адрес>;

ФИО1 имеет право управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением 

<

адрес>.

Собственником транспортно средства, на котором было совершено ДТП является ФИО7, что подтверждается карточкой учета.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и в совокупности объективно подтверждают, что он умышленно покинул место ДТП.

Мотивы оставления ФИО1 места ДТП на квалификацию правонарушения не влияют. 

В соответствии с п.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате управления ФИО1 имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-информ» и транспортному средств, ЛАДА ГРАНТА, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения, данное происшествие является дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида наказания суд учитывает, смягчающие обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающие обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, а также суд учитывает, что административный арест назначается в исключительных случаях, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич