Судья Акопов А.Г. дело № 22-4252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 октября 2024 года

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В. 

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Еременко М.А., представившего удостоверение и ордер № С 367662 от 08 октября 2024 года, 

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 на постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

прокурору 

<

адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом возвращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником - адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено 

<

адрес> в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Не соглашаясь с постановлением суда, государственным обвинителем ФИО6 подано апелляционное представление, в котором она считает постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указаны конкретные действия ФИО1, направленные на обращение имущества потерпевшего в его пользу, а также сумма ущерба, время, место и способ обращения вверенного имущества в свою пользу, то есть все объективные признаки состава преступления. В обвинительном заключении указаны точные данные финансовых организаций и расчетных счетов, что позволяет достоверно установить место списания денежных средств и место их получения ФИО1 Суд необоснованно указал о несоответствии размера полученных ФИО1 денежных средств исследованным в судебных заседаниям банковским выпискам о движении денежных средств, поскольку размер денежных средств устанавливался органом следствия на основании справки №, суммы финансовых операций, указанных в обвинении, соответствуют данной справке. Указание в обвинительном заключении сумм перечисленных денежных средств в большем размере, чем в банковских выписках, не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку уменьшение объема предъявленного обвинения на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств возможно при принятии судом итогового решения по делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Выводы суда о неправомерном отказе в назначении экспертиз в связи с проведением первоначальных экспертиз до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит императивного требования об обязательном проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного хищением. Ссылка суда на нарушение требований ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ несостоятельна, поскольку по смыслу закона дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при условии, что в ходе доследственной проверки уже проведена первичная судебная экспертиза. В данном уголовном деле размер материального ущерба определен без проведения экспертизы на основании справки № об исследовании документов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден показаниями специалиста ФИО8 Более того, проведение судебной экспертизы возможно в ходе судебного следствия по ходатайству сторон либо по инициативе суда. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не соглашаясь с постановлением суда, представителем потерпевшей ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении, кроме того, указывает, что обжалуемым постановлением нарушены права потерпевшего на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и на возмещение причиненного материального ущерба. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Представитель потерпевшего ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила постановление отменить. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вын��������������������������������������������������������������������?

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано и не содержит фактических данных о совершении ФИО1 конкретных действий, направленных на обращение имущества в свою пользу, а также о сумме ущерба, времени, месте и способе обращения вверенного имущества в свою пользу, то есть объективных признаков преступления, степень конкретизации которых важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа, мотива, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

В обвинительном заключении указаны конкретные действия ФИО1, направленные на обращение имущества потерпевшего в его пользу, а также сумма ущерба, время, место и способ обращения вверенного имущества в свою пользу.

Органом следствия указано время изготовления документов, на основании которых подсудимому осуществлялись выплаты, в обвинительном заключении указаны данные финансовых организаций и расчетных счетов, на которые зачислялись и списывались денежные средства.

Доводы об отражении суммы перечисленных денежных средств в большем размере, чем это указано в банковских выписках, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уменьшение объема предъявленного обвинения на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств возможно при принятии судом итогового решения по делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту, в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы возможно в ходе судебного следствия по ходатайству сторон либо по инициативе суда в установленных законом случаях.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении, изложены верно, а ссылка суда на основания, перечисленные в обжалуемом постановлении, не обоснована и не влечет признания обвинительного заключения составленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о неустранимости нарушений необоснованны, поскольку указанные судом нарушения являются устранимыми в судебном заседании, при этом устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию. 

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий