Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности специалиста бюро приема и выдачи средств измерений в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании доводов иска истец ссылается на незаконность увольнения по данному основанию ввиду недоказанности ее вины в присвоении денежных средств, и на то обстоятельство, что она не является материально ответственным лицом. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 уточнены, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она не является материально ответственным лицом, так как договор о материальной ответственности с ней не заключался, не установлена степень ее вины и она не доказана. Указала, что акт № ей огласили в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представив возможности дать объяснения по изложенным в нем обстоятельствам. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали на наличие оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ и соблюдение работодателем процедуры увольнения, а также на установление обстоятельств, являющиеся основанием для утраты в отношении работника доверия, поскольку в нарушении должностных инструкций ФИО1 неоднократно принимала от заказчиков денежные средства за поверку средств измерения, не передавая их в кассу. Не согласились с доводами истца о невозможности увольнения работника по данному основанию при отсутствии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности. Ссылались на наличие судебной практики по аналогичным делам. Просили в иске отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45, 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности специалиста бюро приема и выдачи средств измерений в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими заявлениями на противоправные действия сотрудников бюро приема от ФИО5, ФИО6, работодателем создана комиссия по служебному расследовании, в результате которого составлены соответствующие акты.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования комиссией были выявлены факты приема сотрудниками бюро приема ФБУ «Бурятский ЦСМ» денежных средств от физических лиц ФИО5 и ФИО6, которые не были переданы в кассу ФБУ «Бурятский ЦСМ». 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в АИС «Метроконтроль» недостоверно была отражена информация по счету ФИО5, переданные в бюро приема средства измерений не были зарегистрированы в журнале регистрации по приему и выдаче средств измерений, в ходе служебной проверки выявлено отсутствие в бюро приема журнала регистрации по приему и выдаче средств измерений № по поверителю ФИО7 В программе 1С отсутствует информация об оплате 8 счетов ИП ФИО8 и 4 счетов ИП ФИО9 С архивных копий были частично восстановлены счета с отметками о номерах, сданных на поверку приборов. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация средств изменений в бюро приема, в ходе которой были выявлены средства измерений, информация о которых отсутствует в журнале регистрации по приему и выдаче средств измерений. Также в платяном шкафу выявлены коробка со счетами, которые отсутствуют в 1С, журнал № регистрации приема и выдачи средств измерений по поверителю ФИО7, заявки от заказчиков с информацией персональных данных. Выявлен факт оказания услуг по счетам, которые отсутствовали в 1С, а также факт отсутствия Журнала регистрации поверочных работ ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ. Не сданы в кассу денежные средства, принятые ранее от ФИО5 и ФИО6 

Указанные акты послужили основанием для увольнения ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена одновременно с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ 

Оспаривая приказ об увольнении, ФИО1 ссылалась на невозможность ее увольнения по данному основанию. 

Однако, указанные доводы истца являются ошибочными. 

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к таким работам отнесены работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче напрокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей.

Как следует из должностной инструкции специалиста Бюро приема и выдачи средств измерений, специалист обязан выполнять работы по приему, выдаче и хранению СИ, оформлять документы юридическим и физическим лицам для проведения оплаты за предоставляемые услуги по поверке и калибровке СИ, вести журнал регистрации СИ, предоставляемых на поверку. Специалист несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, правильность и полноту использования предоставленных ему прав, а также в установленном порядке материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных и денежных средств, хищений, уничтожения и порчи материальных ценностей в соответствии с ТК РФ, УК РФ, ГК РФ, КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушении должностных обязанностей, ФИО1 принимались от заказчиков денежные средства за проведение поверочных работ, сведения по которым отсутствуют в программе 1С работодателя и в Журнале регистрации по приему и выдаче средств измерений. 

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> представленными письменными доказательствами, такими как журналы поверочных работ 

<

данные изъяты> журнал регистрации по приему и выдаче средств измерений, реестрами работ по поверке средств измерений, скриншотами из программы 

<

данные изъяты>», счетами, заявлениями 

<

данные изъяты>., и др., ответами 

<

данные изъяты>», сведениями ПАО ТГК-14. 

При таких обстоятельствах, поскольку в должностные обязанности ФИО1 входило прием, выдача и хранение СИ, принимаемых от населения, с учетом установленных обстоятельств, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку с истцом, в чьи трудовые обязанности входит прием, выдача и хранение материальных ценностей (средства измерения) от третьих лиц, и ей по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей совершены действия по приему от населения денежных средств и их отсутствие в кассе, что могло явиться основанием для утраты доверия со стороны работодателя. При этом вопреки доводам истца наличие договора о полной материальной ответственности для увольнения по данному основанию не является обязательным. 

Между тем, суд не может признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. по указанным основаниям законным ввиду следующих обстоятельств. 

Пункт 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иуказывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что по результатам служебного расследования работодатель запросил объяснения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для увольнения послужили акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами ФИО1 была ознакомлена в один день ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения приказа об увольнении. Пояснениями представителей ответчика установлено, что акты объявлялись работником в устной форме, а изготавливались позднее. 

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, в нарушении ст. 193 ТК РФ, объяснения ФИО1 по акту №, который также явился одним из основания для ее увольнения, и в котором указаны дополнительные нарушения работника, послужившие к утрате доверия работодателя, не запрашивались, и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил права работника, не предоставив ему возможности дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., уволив ФИО1 в этот же день до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику на написание объяснения.

Кроме того, необходимо отметить, что послужившие основанием к увольнению ФИО1 акты служебного расследования не персонифицируют конкретные действия, которые последняя, по мнению работодателя, совершила, и которые привели к утрате доверия. В актах отсутствует указание на то, какие конкретные нарушения допустила ФИО1, поскольку одни и те же акты послужили основанием для увольнения с работы и заведующей бюро ФИО11 При таких обстоятельствах, отсутствие в актах конкретных нарушений, вменяемых ФИО1 в качестве основания для утраты к ней доверия, лишили ее возможности дать исчерпывающие объяснения по содержащимся в актах нарушениях. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является незаконным, что влечет признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене, и как следствие, восстановлению ФИО1 в должности специалиста бюро приема и выдачи средств измерений в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ".

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, признание увольнения истца приказом от 22.05.2017г. незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение) для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. 

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактического отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных ТК РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Согласно представленным данным, среднедневной заработок ФИО1 за 12 предшествующих увольнению месяцев составил 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом количества дней вынужденного прогула с учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в ее незаконном увольнении установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поведение самого работника, допускавшего нарушения должностной инструкции, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена, исходя из размера удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления ФИО1 на рабе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста бюро приема и выдачи средств измерений ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ » с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41295.28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова