№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием заявителя Генерального директора ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4, на решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные-Пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «АРТДОРСТРОЙ»,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ ООО «АРТДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4 обжаловал в Главное управление содержания территорий Московской области.

Решением заместителя начальника управления – начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедовский, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица, директор ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4 обжаловал его в Ступинский городской суд Московской области, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Генерального директора ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4 направлена по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ ООО «АРТДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Генеральный директор ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Главного управления содержания территорий Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. 

В судебном заседании установлено, что решение по жалобе Генерального директора ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4 на постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ рассмотрено должностным лицом Главного управления содержания территорий Московской области ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушение срока рассмотрения жалобы и вручение копии решения должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении, не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «АРТДОРСТРОЙ», который не был лишен возможности оспорить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом жалобы ООО «АРТДОРСТРОЙ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Факт того, что названная жалоба была рассмотрена должностным лицом Главного управления содержания территорий Московской области с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, который не является пресекательным, не повлиял на сделанные должностным лицом в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение заместителя начальника управления – начальника территориального отдела № территориального управления ЮГ Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Ленинский, Домодедовский, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные пруды, Зарайск, Луховицы, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «АРТДОРСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «АРТДОРСТРОЙ» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.