Судья Сиухина В.В. № 22К-2224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т. И., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Жилиной В.В. (по соглашению), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 декабря 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 20.10.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронеж по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту: в соответствии с приказом начальника инспекции федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа № 04-08/071 от 01.07.2013 ФИО1 назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (далее по тексту – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, инспекция). 

Впоследствии приказом временно исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа № 03-07/264 от 02.11.2022, с указанной даты, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. 

Приказом начальника ИФНС России по Коминтерновскому районуг. Воронежа № 03-07/207 от 05.09.2024, с указанной даты, ФИО1 назначен на должность начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, назначение на которую продлено до 04.09.2026 в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Воронежской области № 00-03/668@ от 03.09.2025.

Согласно должностному регламенту от 03.09.2025 на ФИО1 помимо прочего, возложены следующие обязанности: обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на отдел оперативного контроля; координация деятельности сотрудников отдела; хранение служебной тайны, не разглашение сведений, составляющих служебную тайну; соблюдение внутри объектового режима и установленного порядка работы со сведениями ограниченного доступа; использование сведений из федеральных (региональных) информационных ресурсов, необходимых для эффективного и результативного исполнения возложенных должностных обязанностей и осуществления профессиональной деятельности; отвечать за информационную безопасность в отделе; не осуществление запросов к информационным ресурсам, не связанным с исполнением должностных обязанностей; не разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей. 

Таким образом, являясь действующим сотрудником ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в том числе занимая должность начальника отдела оперативного контроля инспекции, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

По версии следствия, в начале сентября 2025 года, ФИО5, являющийся директором ООО «Специализированное Дорожно-механизированное предприятие - 5» (ООО «СДМП-5»), ИНН № находясь на территории г. Воронежа обратился к ранее ему знакомому ФИО1, с просьбой оказать общее покровительство указанному юридическому лицу, путем предоставления сведений из базы данных АИС «Налог-3» в отношении интересующих его контрагентов, необходимых для сдачи налоговых деклараций, в том числе за 3 квартал 2025 года. 

После получения соответствующей информации, у ФИО1, состоящего в должности начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение от ФИО5, взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу последнего, в значительном размере.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в ходе указанной встречи ФИО1, являясь должностным лицом, сообщил ФИО5 о своем согласии совершить незаконные действия, входящие в его служебные полномочия, выраженные в предоставления сведений из базы данных АИС «Налог-3» в отношении интересующих его контрагентов, потребовав передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, 20 октября 2025 года около 15 часов 00 минут, в ходе ранее оговоренной встречи, состоявшейся на участке местности, вблизи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от ФИО5 лично взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выраженных в предоставлении сведений из базы данных АИС «Налог-3» к которой он имел доступ, в связи с занимаемой должностью, в отношении интересующих ФИО5 контрагентов.

20.10.2025 в 21 час 00 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.10.2025 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2025 года, включительно, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, свою вину в совершении инкримируемого ему преступления он не признал, у органов предварительного имеются основания полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей, в том числе ФИО5, и ирных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, изобличающих его в совершении инкримируемого ему деяния, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружен и не изъяты органом предварительного следствия. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 декабря 2025 года, включительно(с учетом срока задержания).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жилина В.В., в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения судом в постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, без приведения конкретных исчерпывающих данных. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №41 от 19.12.2013 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в основу принятого решения судом приведены исключительно доводы следствия. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При принятии обжалуемого решения основной акцент судом делается исключительно на тяжесть преступления. Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет исключительно положительную социальную направленность, положительные характеристики, многочисленные благодарности, грамоты, имеет устойчивые социальные связи: супругу ФИО9, двоих малолетних детей, в развитии и материальном обеспечении которых принимает непосредственное участие, нетрудоспособных родителей – пенсионеров, которые нуждаются в уходе, имеет постоянное место жительства. Выводы суда о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, в том числе на ФИО5, являются голословными. Материал не содержит сведений о наличии каких-либо сведений или заявлений свидетеля об оказанном на него физическом и моральном давлении. Доводы суда, что оставаясь на свободе ФИО1 может предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу являются дублированием доводов следователя и являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Содержание судебного решения и приведенные мотивы свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, занимает должность начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Коминтерновскому району, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей, в том числе ФИО5, и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку данные меры не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного расследования уголовного дела на его первичном этапе и иная мера пресечения не будет должным образом способствовать производству по уголовному делу на данном этапе расследования. 

Суд так же учел возраст подозреваемого, его семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, условия и образ его жизни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения на совершение инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков