Дело № 1- 214 /2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Кобликова А.С. представившего удостоверение №2834 и ордер № 017970.

При секретаре Александровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАРЧУКА ФИО10 18 

<

...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО2 "."..г. около 23 часов 45 минут угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, совершил разбойное нападение с целью хищение чужого имущества в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 "."..г. около 23 часов 45 минут, находился возле павильона «24 часа «ИП ФИО3 №1», расположенного по адресу: Б. ФИО4 16 «б», где у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества ФИО3 №1 и осуществляя задуманное, ФИО2 через открытое окно павильона, демонстрируя имеющийся при нем пневматический пистолет « 23 ТТ №...», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на продавца указанного павильона ФИО3 №2, направив пистолет в её сторону, потребовал передачи ему двух бутылок водки «Медофф» емкостью 0,7 литра стоимостью 515 рублей каждая на общую сумму 1 030 рублей, принадлежавшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь избежать применения насилия опасного для жизни и здоровья согласилась выполнить требования ФИО2, однако спряталась за прилавком павильона, выбыла из поля зрения ФИО2 и вызвала сотрудников ЧОП «Федерал 2», которыми ФИО2 и был задержан на месте совершения преступления.

Таким образом ФИО2 используя пневматический пистолет «23 ТТ №...» в качестве оружия, напал на продавца павильона «24 часа «ИП ФИО3 №1», с целью хищения принадлежавшего ФИО3 №1 имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО2 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на стадии предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшие ФИО3 №2. ФИО3 №1 в своих заявлениях, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Поскольку он "."..г., используя пневматический пистолет «23 ТТ №...» в качестве оружия, напал на продавца павильона «24 часа «ИП ФИО3 №1», с целью хищения принадлежавшего ФИО3 №1 имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Мотивом преступления явилась корысть. 

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими, что указали в своем заключении комиссия экспертов.( л.д.85 – 86) 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога как лицо зависимое от употребления наркотиков. Активная зависимость 2 стадия, по месту жительства в совокупности с пояснениями родителей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждено, его освидетельствование не проводилось. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, то что он не погашенных судимостей не имеет, его состояние здоровья страдает тяжким хроническим заболеванием, незадолго до совершения преступления получил травму, а так же наличие психического заболевания не лишающего его вменяемости (наркомания), состояние здоровья его родителей отчим и мать являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии общего режима, но без применения штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу которых При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,- суд

П Р И Г О В О Р И Л

МАРЧУК ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...>

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с "."..г.

Вещественные доказательства – 

<

...>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 города Ленинска.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате "."..г. судья: (подпись)