Дело № – 91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «14» мая 2020 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. на 12 км автодороги Тамбов-Котовск ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал в Тамбовский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратит производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель указывает, что при составлении административного материала инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы, поскольку инспектор не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование, ему был предложен только один вариант прохождения освидетельствование на месте. Кроме того, при проведении освидетельствования заявитель производил выдох в алкотестер неоднократно и при этом в нарушение инструкции по эксплуатации инспектор не производил замену мундштука, что повлекло завышенный показатель прибора. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом ФИО1 указал, что он не находился в состоянии опьянения, написал в акте освидетельствования – «согласен с результатом», под диктовку инспектора, не читая документа. Объяснение, написанное им собственноручно, он писал под давлением инспектора. 

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства Кобра №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора, в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта составляет 1,285 мг/л. Акт удостоверен понятыми и подписью ФИО1, который собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил спиртное, после чего поехал на автомобиле домой.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, и в пределах установленной Законом санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а его доводы о том, что при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения, влекущие сомнения в его виновности, и, следовательно, прекращение производства по делу, ничем не подтверждены и являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана соответствующая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Дробышева