Дело № 2-4083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму XXXX, что подтверждается распиской, составленной лично ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата долга в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, по оплате почтовых услуг в сумме XXXX

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком путем оформления расписки, был заключен договор займа на сумму XXXX, в расписке дата ее составления указана ДД.ММ.ГГ, срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что факт получения займа на сумму XXXX подтвержден материалами дела. С учетом того, что допустимых и достоверных доказательств написания расписки под принуждением, либо безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд принимает расписку в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата оставшейся суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, требование о взыскании с ответчика долга в размере XXXX подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Распиской предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до XXXX

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере XXXX государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, так как подтверждаются документально, и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, почтовые расходы XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.