Судья: Уткина В.Ю. Дело № 22-4867/2024

УИД:50RS0

<

данные изъяты>-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 13 июня 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного Г.А.Г.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Куновой А.В.,

потерпевшей П.Ю.С.,

гражданского истца У.И.В.,

представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Зимогляд В.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Г.А.Г. на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Г.А.Г., 

<

данные изъяты> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, не военнообязанный, пенсионер, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Мера пресечения Г.А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение. 

Взыскано с Г.А.Г. в счет возмещения морального ущерба в пользу П.Ю.С. 1 000 000 руб., в пользу У.И.В. – 500 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Г.А.Г. и осуществляющей защиту осужденного адвоката Куновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей П.Ю.С., гражданского истца У.И.В., представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Зимогляд В.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Г.А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, около 20 часов 00 минут, Г.А.Г., являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации на который имел при себе, имея право управления транспортными средствами соответствующей категории, однако не имея при себе водительского удостоверения, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 182-го км Центральной кольцевой автомобильной дороги, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

данные изъяты>, по правой полосе, в направлении автодороги «Урал», со скоростью около 90 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, внимательно не следил за дорожной обстановкой в направлении своего движения, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, обнаружив впереди, на достаточном расстоянии, опасность для движения в виде стоящего (в связи с вынужденной остановкой), на правой (по ходу его движения) обочине автомобиля марки «

<

данные изъяты>», не смог своевременно обнаружить находящегося на проезжей части, у левой передней двери автомобиля пешехода А.И.В., имея объективную возможность видеть данного пешехода и располагая при этом технической возможностью предотвратить на него наезд, избрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения или путем применения экстренного торможения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего на 181 км 600 м автодороги, в 3,6 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 (обозначающей границы полос движения), совершил наезд на пешехода А.И.В., в результате чего последнему была причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма таза: множественные ссадины и ушибленная рана в проекции гребня правой подвздошной кости, с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней трети и наружные квадранты правой ягодицы, с обширной карманообразной отслойкой и кровоизлияниями в мягкие ткани, расхождения обоих крестцово-подвздошных сочленений и лонного сочленения, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости и копчика; тупая травма грудной клетки с переломами 8, 11 и 12 ребер справа; открытый перелом диафизов обеих костей правой голени; множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные и рваные раны на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, с кровоизлияниями, размозжениями и отслойками мягких тканей; травматический шок - малокровие внутренних органов; «шоковые» почки и легкие; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника, что в комплексе с множественными переломами костей таза и правой голени, сопровождавшейся развитием травматического шока, согласно пункту 

<

данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 

<

данные изъяты>Н от 24.04.08г., по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.Смерть А.И.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза и правой голени, осложнившимися развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Указанным автомобилям марки «Форд» и марки «Тойота», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Г.А.Г. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и введенных в действие с 

<

данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 – обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение смерть А.И.В.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего А.И.В., применить к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Считает, что назначенное наказание является явно несправедливым вследствии суровости, при наличии альтернативных видов наказания суд незаконно применил самый строгий.

Утверждает, что заключение автотехнической экспертизы является не полным, поскольку не дана оценка действиям потерпевшего А.И.В., остановившего транспортное средство на проезжей части, в связи с чем суд должен был признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения самого погибшего.

Считает, что наказание осужденному назначено без учета установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения во время и после произошедшего, принятию мер к возмещению ущерба.

Утверждает, что исковые требования о компенсации морального вреда рассмотрены необъективно и являются завышенными.

Судом не определена степень физических и нравственных страданий потерпевшей П.Ю.С. и гражданского истца У.И.В., а также неправомерные дейсвия самого погибшего А.И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении Г.А.Г. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Г.А.Г. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями Г.А.Г., показаниями потерпевшей П.Ю.С., заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>;5238/14-1-23 от 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы погибшего А.И.В. и иными собранными по делу доказательствами. 

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Г.А.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>; 5238/14-1-23 от 

<

данные изъяты> исходя из зафиксированной на схеме дорожной обстановки, эксперт не исключает, что место наезда могло располагаться там, где оно зафиксировано на схеме, либо в непосредственной близости от этого места. При выполнении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Форд имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд Г.А.Г. следовало действовать в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о действиях пешехода не требуется специальных технических знаний. Можно только отметить, что действия пешеходов регламентируются требованиями, изложенными в разделе 4 «ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ». С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Форд Г.А.Г. усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Указанное заключение эксперта судом надлежаще исследовано, сопоставлено с иными доказательствами по делу, в частности показаниями Г.А.Г. и потерпевшей П.Ю.С. об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступившие последствия непосредственно находятся в причинной связи с действиями водителя Г.А.Г., нарушившего ПДД.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения погибшего, при этом расположение транспортного средства потерпевшего А.И.В. на обочине не имеет правового значения для правильного разрешения дела. 

По мнению суда, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, принятия мер к частичному возмещению причиненного им ущерба, выразившемся в выплате в добровольном порядке потерпевшей 340 000 руб., то,что непосредственно после совершения преступления Г.А.Г. сообщил о происшедшем в службы экстренной помощи, чем предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая наличие п. «к» ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание Г.А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд учел и положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении виновному наказания.

Кроме того и вопреки жалобе, при назначении наказания суд учел также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы при разрешении исковых требований суд обосновано руководствовался положениями ст.151 и 1101 ГК РФ при этом из приговора видно, что факт причинения моральных и нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека, подтверждены П.Ю.С. и У.И.В. и установлен в судебном заседании. 

Смертью соответственно мужа и брата им действительно причинены моральные и нравственные страдания, которые исходя из принципа разумности и справедливости, а также за минусом суммы, добровольно выплаченной подсудимым Г.А.Г. в пользу потерпевшей П.Ю.С., с учетом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд обосновано взыскал в пользу потерпевшей П.Ю.С. и гражданского истца У.И.В. соответственно 1 000 000 руб. и 500 000 руб.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Пешков