Председательствующий по делу и.о. мирового судьи Ярлыкова Г.И. Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

потерпевшей С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23.08.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления совершены 06.07.2018 в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1, признав вину в совершении преступлений, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Гагаринова Н.В. поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим 12.08.2015 мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 14.03.2016 наказание заменено на 19 дней лишения свободы. Поскольку статья 116 УК РФ декриминализирована Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, кроме того, судимость ФИО1 в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена в установленные законом сроки, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Также суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в описании преступного деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не указан, как следствие, конкретные обстоятельства совершения преступления, которые повысили бы общественную опасность деяния в связи с опьянением, не указаны. 

Просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23.08.2018 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 12.08.2015, снизить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание на 20 часов обязательных работ, определив 200 часов обязательных работ, снизить назначенное по ст. 116.1 УК РФ наказание на 20 часов обязательных работ, определив 100 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Гагаринова Н.В. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1, защитник Романцова Е.Н., потерпевшая С. поддержали апелляционное представление прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением условий и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений участниками уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не оспаривались. 

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с защитником, с соблюдением требований закона. Другие участники судебного разбирательства не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке не имелось. 

Квалификация деяний ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный, и является правильной. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора мирового судьи сведений о судимости ФИО1 по следующим основаниям. 

Так, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12.08.2015 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 14.03.2016 наказание заменено на 19 дней лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 01.04.2016. 

Из приговора от 12.08.2015 следует, что ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

При таких обстоятельствах деяние, за которое ФИО1 осужден приговором от 12.08.2018, в настоящее время преступным в соответствии со ст. 116 УК РФ не является, в связи с чем судимость за данное деяние не имеет правовых последствий с момента вступления в силу названного Федерального закона, и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности подлежит смягчению, поскольку указанная судимость принималась во внимание мировым судьей при назначении наказания.

Что касается доводов апелляционного представления относительно необоснованного признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочих, вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Частью 1 ст. 225 УПК РФ предусмотрено, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ регламентировано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Таким образом, ни одна из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, содержащих требования к описанию преступного деяния, которое должно быть изложено в приговоре, и к существу обвинения, не предусматривает, что указание на наличие отягчающих обстоятельств, каковым является и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть включено в само описание преступления. 

Мировой судья в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ пришел к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения преступлений, и обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При этом суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который становится в состоянии опьянения вспыльчивым и агрессивным. Сам подсудимый в суде показал, что совершил преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости. 

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 200 часов обязательных работ, за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, - до 100 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ю.Ф. Чепцов