УИД 85RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2025 г.

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратившись с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 прекращен брак. Решением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль 

<

данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом. Апелляционным определением решение суда в данной части оставлено без изменения. Истец оплатил страхование КАСКО на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 80622 рубля ДД.ММ.ГГГГ Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расходы по страхованию автомобиля КАСКА, являются обязательными расходами, исходя из индивидуальных условий кредитования (п. 8 договора №). Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию половина от суммы 80622 руб. равная 40311 руб.

Кроме того, ФИО1 произвел оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан общим долгом бывших супругов. Оплата произведена за 3 месяца: ДД.ММ.ГГГГ в размере 58200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 58581 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 89197 руб. Всего 205978 руб. С ФИО2 подлежит взысканию половина данной суммы в размере 102989 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в размере 

<

***> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5299 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по согласованию с Банком продлил срок действия кредитного договора №R/20 от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца. Продление было вызвано отсутствием у него финансовой возможности вносить платежи в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик ФИО2 будучи извещена о судебном заседании, не явилась, возражений на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В пп. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМВ Банк» признан общим долгом супругов.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 4 млн. руб., под 8% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования «Главная ценность. Удержанный клиент» (п. 23 Индивидуальных условий). Данная программа предусматривает обязательное страхование КАСКО и предоставление продленного полиса КАСКО на ежегодной основе, до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий».

В качестве доказательств подтверждения расходов истцом представлены: информация ООО «БМВ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика ФИО1 в счет погашения кредита списаны: ДД.ММ.ГГГГ – 58200,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58581,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89197,36 руб. Всего, на общую сумму 205 979,36 руб. 1/2 от указанной суммы составляет 102 989,68 руб. ФИО1 к взысканию заявлена сумма в размере 102989 руб.

Таким образом, в силу вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с оплатой полиса КАСКО, истцом суду представлен полис-оферта Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией в сумме 80622 руб. А также кассовый чек на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «БМВ Банк» ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора № увеличен на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Заемщика об увеличении срока кредитного договора. Банк не заключает дополнительных соглашений с заемщиками при увеличении срока кредитного договора. 

Истец ФИО1 обосновывая необходимость продления срока кредитного договора на 24 месяца указал, что не имел финансовой возможности по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Проверяя наличие/отсутствие объективных оснований, связанных с невозможностью исполнить кредитные обязательства в установленный первоначальный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа ФИО1 составлял 58200,83 руб., за исключением первого, предпоследнего и последнего платежа).

Продление срока кредитного договора в силу условий данного договора влечет за собой необходимость заключения ФИО1 договора КАСКО на очередной год. 

В силу признания долга по кредитному договору общим долгом супругов, ФИО2, также обязана нести бремя обслуживания данного долга. И, также несет риски негативных последствий нарушения сроков оплаты по кредитному договору. Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства того, что только ФИО1 несет бремя обслуживания общего долга.

Материальное положение истца ФИО1 свидетельствует о том, что последний имеет задолженность по исполнительным производствам по 11 исполнительным производствам, общая сумма долга составляет 5 524 585,91 руб. из них погашен долг на сумму 1 199 228,33 руб. В отношении ФИО1 ведутся меры принудительного исполнения. 

На объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, согласно сведениям из ЕГРН наложены запреты на совершение регистрационных действий, что объективно лишало ФИО1 возможности за счет недвижимого имущества исполнить кредитные обязательства в первоначально установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца ФИО1 злоупотребления правом при продлении срока кредитного договора. Продление срока кредитного договора обусловлено финансовой нагрузкой на истца. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1, как заемщик по кредитному договору, при продлении срока возврата кредита, также несет негативные для него последствия в виде необходимости уплаты процентов за пользование кредитом, оплаты стоимости полиса КАСКО в своей части. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № 

<

***> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5299 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ