Дело № 2-1308/2025

59RS0028-01-2025-001441-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1133387,06 рублей на срок до 13.06.2028 года с процентной ставкой – 6,1% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, между тем, обязательства по возврату кредита ответчик с марта 2024 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.04.2025 года, с учетом снижения штрафных санкций, составила 999610,64 рублей. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 11.03.2025 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 984049,10 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с намерением погасить частично задолженность и заключить с истцом мировое соглашение.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При этом, судом учтено, что доказательств оплаты задолженности и (или) заключения мирового соглашения суду не представлено. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком еще 02.06.2025 года, также данные доводы ответчик приводил в заявлении об отмене заочного решения суда от 03.06.2025 года. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, мировое соглашение не заключено.

Поскольку обязанность суда по отложению судебного разбирательства в данном случае статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, в отсутствие сведений о намерении всех заинтересованных лиц принять меры к заключению мирового соглашения, судом не установлено процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1133387,06 рублей на срок до 13.06.2028 года с процентной ставкой – 6,1% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов (л.д.13, 15, 16-25, 26-28, 29-31,32,33).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащим в себе все существенные условия кредита в Банке ВТБ (ПАО). 

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4 и 26 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства (л.д.33). 

Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена 07.07.2023 (л.д.35).

В соответствии с п.23 Договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Между тем, ответчик принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, в результате его долг, по расчетам истца, по состоянию на 11.04.2025 года, с учетом снижения штрафных санкций, составил 999610,64 рублей, из которых 937208,41 рублей – основной долг, 32084,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6991,38 рублей – пени по просроченным процентам, 23326,49 рублей – пени по просроченному долгу (л.д.41-42).

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.39-40).

Требование истца ответчиком не было исполнено.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 11.03.2025 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № V621/2042-0004242 в общей сумме 984049,10 рублей (л.д.76).

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.75-79).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

По сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции отдела МВД России «Лысьвенский» (л.д.80-83), транспортное 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1. 

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212435 от 17.04.2025 (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова