77RS0023-02-2024-016983-16

2-2040/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант+», в котором просит расторгнуть договоры оказания юридических услуг № Д1113 от 31.10.2023 и № 839 от 17.06.2023 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных юридических расходов в размере сумма, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры оказания юридических услуг № Д1113 от 31.10.2023 стоимостью сумма и сумма транспортных расходов и № 839 от 17.06.2023 г. стоимостью сумма и сумма транспортных расходов. 

Предметом договора № Д1113 от 31.10.2023 г. являлось представление интересов в компетентных органах по вопросу взыскания судебных расходов с подготовкой и подачей необходимых документов.

Предметом договора № 839 от 17.06.2023 г. являлось представление интересов в компетентных органах по вопросу обжалования решения № 2259 ИФНС России № 28 по адрес с подготовкой и подачей необходимых документов. 

После заверения ответчика в положительном разрешении вопроса, истец заключил указанный договор и внес в кассу полную оплату. Экземпляры подготовленных проектов документов ответчик истцу не выдал, каких-либо ответов от инстанций ответчик истцу не представил. 

По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договорами, сотрудники исполнителя не отвечают на телефонные звонки истца, телефонные номера организации заблокированы. Истец был вынужден обратиться за помощью к другим юристам, понеся дополнительные издержки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрении дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между ООО «Гарант+» и ФИО1 были заключены договоры № Д1113 от 31.10.2023 и № 839 от 17.06.2023 г. на оказание правовых (юридических) услуг. 

Согласно п. 1.1 договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

В рамках настоящих договоров исполнитель обязался предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов или подготовки документов, представлять интересы ФИО1 в компетентных органах с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящих договоров, составляет 150 000 и сумма (п.3.1 договоров).

Транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п.1.2 настоящих договоров, составляют 2 000 и сумма

Стоимость оказания услуг в размере сумма и сумма оплачена заказчиком-истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.06.2023 г. и 31.10.2023 г.

22.08.2024 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, из которых сумма – транспортные расходы (л.д. 44). 

Ответчик от получения претензии уклонился, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Предъявляя требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по нему денежных средств, истец указывал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договорами, сотрудники исполнителя не отвечают на телефонные звонки истца, телефонные номера организации заблокированы.

При этом, ответчик возражений по заявленным истцом требованиям не приводил, доказательства фактического оказания предусмотренных договором услуг не представил. Равным образом не представлено подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по договору не исполнено, а истец воспользовался правом отказа от исполнения об оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров № Д1113 от 31.10.2023 и № 839 от 17.06.2023 г. на оказание правовых (юридических) услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 404 000 подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (404 000+5 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представил соглашение об оказании услуг от 19.08.2024 г. и доказательства оплаты расходов. 

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Д1113 от 31.10.2023г. на оказание правовых (юридических) услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант+».

Расторгнуть договор № 839 от 17.06.2023 г. на оказание правовых (юридических) услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант+».

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант+» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.