Дело №2-1595/2018 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 123 783,19 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 18 818,92 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 294 416,67 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск, согласно которому, он просит признать кредитный договор недействительным, в связи с тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получил неустановленное лицо, на основании указанного факта возбуждено уголовное дело. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, (истец по встречному иску), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что подпись в кредитных документах не оспаривает, признает, однако, денежные средства от банка не получал, акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, поскольку автомобиль сгорел в 2009 году. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № (далее Договор), неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей (график) (л.д.7-11,20-22).

По условиям договора ФИО1 выдан кредит на сумму 1 294 416,67 руб. сроком на 60 месяцев под 33,394% годовых (л.д.7).

С заявлением и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью, которая не оспаривается.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, денежные средства по договору купли-продажи переведены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 075 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 441,67 руб. на общую сумму 1 294 416,67 руб.

Вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 123 783,19 руб. из которых: 1 294 416,67 руб. – сумма невозвращенного кредита, 713 460,24 руб. – сумма процентов по кредитивному договору, 115 906,28 руб. – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), расчетом задолженности (л.д.27-31).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 согласно пояснениям которого, кредитный договор заключен без обращения в банк, ответчик просто расписался в предложенных документах, транспортное средство ему не передавалось. 

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.26), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка.

Доводы встречного иска о недействительности кредитного договора подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. 

Вопреки доводам встречного иска, судом установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 не оспорены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля и ответчика, о том, что кредитный договор не заключался, денежные средства переведены неизвестному лицу, поскольку факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, личная подпись ФИО1 в представленных банком документах, как указано выше имеется. Доказательств обратному, суду не представлено.

Возможное не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может служить поводом к признанию кредитного договора недействительным.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что условия кредитного договора ФИО1 известны, он с ними согласился. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истец понимал. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом ФИО1, которым он воспользовался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению. 

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 818,92 руб. (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО - Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 123,783,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 818,92 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова