Судья Абдалова Н.К. Дело № 22-1510/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 сентября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего Киселева А.В., 

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Грибина А.В., 

осужденного ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (семь преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС, под стражей с 12 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года, с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО3 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей,

- Потерпевший №2 денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей,

- Потерпевший №3 денежные средства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

- Потерпевший №4 денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- Потерпевший №5 денежные средства в размере 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей,

- Потерпевший №7 денежные средства в размере 45 006 (сорок пять тысяч шесть) рублей.

- Потерпевший №8 денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденных ФИО3, ФИО4, адвоката Грибина А.В., прокурора Грибановой О.Н., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, суд 

установил:

ФИО3 признан виновным в семи кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей Потерпевший №6

Преступления совершены в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что приговор является необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Один из них просил не назначать наказания, связанного с изоляцией от общества. Кроме того, на потерпевших в ходе допроса прокурором оказывалось давление. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства - нахождение на иждивении сына, который обучается на очной форме в колледже, явку с повинной, раскаяние, помощь следствию, желание возместить ущерб потерпевшим. У него отсутствует судимость, предоставлена недостоверная характеристика. Считает, что возмещение ущерба потерпевшим, содержание его семьи возможно при условном наказании. Просит суд отменить приговор, назначить условное наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Грибин А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Осужденный ФИО4 отказался выразить мнение по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грибанова О.Н., потерпевшие ФИО1, ФИО2, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний самого осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий ФИО3 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Квалификация деяний и установленные судом фактические обстоятельства не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. 

Оснований полагать, что представленные в деле характеризующие данные на ФИО3 не объективны и не соответствуют действительности, не имеется.

Доводы осужденного об оказании давления на потерпевших стороной обвинения опровергаются протоколами судебного заседания.

Доводы ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд отклоняет, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, все данные о личности ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Киселев