Дело № 12-230/2025

36RS0035-01-2025-002209-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 13 октября 2025 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя административной комиссии Семилукского муниципального района в лице председательствующего Говорухина О.В.,

начальника сектора муниципального земельного контроля отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, профилактике коррупционных правонарушений и правовой работе ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - по доверенности ФИО3,

свидетеля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Семилукского муниципального района № 41/2025 от 3 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района № 41/2025 от 3 июля 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб., в связи с тем, что 8мая 2025 г., 9 мая 2025 г., 11 мая 2025 г., 24 мая 2025 г. ОМВД России по Семилукскому району был зарегистрирован КУСП по заявлениям ФИО4, ФИО5 по факту нарушения тишины и покоя граждан, а именно в марте 2024 года ФИО2 на опоре ЛЭП, расположенной за границами земельного участка 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) было установлено звукопроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, которое срабатывало в праздничные дни 8 мая 2025 г. в 08:59, 9 мая 2025 г. 08:10, 18:01, 11 мая 2025 г. 09:03, 24 мая 2025 г. 10:13.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, просила отменить постановление от 3 июля 2025 г., производство по делу прекратить.

Председатель административной комиссии Семилукского муниципального района в лице председательствующего Говорухин О.В.возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Начальник сектора муниципального земельного контроля отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, профилактике коррупционных правонарушений и правовой работе ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

ФИО2 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 г. "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее-Закон № 74-ОЗ), административным правонарушением признается совершение действий (бездействие), нарушающих тишину и покой граждан в случаях, установленных Законом Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области".

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 2 Закона № 74-ОЗ).

Как следует из ч. 2 Закона Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области" от 27 октября 2014 № 124-ОЗ, принятого Воронежской областной Думой 17 октября 2014 г. (далее-Закон № 124-ОЗ), не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут;

2) в дневное время в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут;

3) в воскресенье и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона, объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (далее - защищаемые объекты) на территории Воронежской области, являются жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, в том числе коммунальные квартиры, индивидуальных жилых домов, общежития и гостиницы, а как исходя из п. 6 ст. 5 Закона № 124-ОЗ, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах на территории Воронежской области, совершение которых запрещается в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, относятся: игра на музыкальных инструментах, громкая речь, крик, свист, пение, а также совершение иных подобных действий, сопровождающихся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, что 8 мая 2025 г., 9 мая 2025 г., 11 мая 2025 г., 24 мая 2025 г. ОМВД России по Семилукскому району был зарегистрирован КУСП по заявлениям ФИО4, ФИО5 по факту нарушения тишины и покоя граждан, а именно в марте 2024 года ФИО2 на опоре ЛЭП, расположенной за границамиземельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) было установлено звукопроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, которое срабатывало в праздничные дни 8 мая 2025 г. в 08:59, 9 мая 2025 г. 08:10, 18:01, 11 мая 2025 г. 09:03, 24 мая 2025 г. 10:13.

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО5 в указанные дни и указанное время сработало звукопроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, также была включена сирена, генератор, который дымился, искрил.

Затем по вышеназванным событиям 17 июня 2025 г. составлены протоколы № 000287, № 000288, № 000119, № 000120 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, лицо подлежит привлечению к административной ответственности при наличии всех составляющих правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении указана диспозиция части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в которой говорится о повторности совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела и в описании события в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении отсутствуют какие – либо сведения о ранее вынесенных в отношении ФИО2 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 на момент вынесения постановления № 41/2025 от 3 июля 2025 г. не являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом также, установлено, что имеются противоречия относительно события административного правонарушения в постановлении, вынесенное должностным лицом и направленное в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо этого, в описательной части обжалуемого постановления не дана оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражены основания, по которым административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Данные несоблюдение процессуальных требований являются существенным, и препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, противоправное деяние, за которое оспариваемым постановлением административного органа ФИО2 был привлечен к административной ответственности, совершенного 8 мая, 9 мая, 11 мая и 24 мая 2025 года, следовательно, срок его привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье истек 8 июля 2025 г., 9 июля 2025 г., 11 июля 2025 г., 24 июля 2025 г.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из того, что административным органом не установлены все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2, а имеющиеся противоречия могут быть устранены лишь при направлении дела на новое рассмотрение, при этом срок привлечении к административной ответственности по данному делу истек, постановление административной комиссии Семилукского муниципального района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Семилукского муниципального района от 3 июля 2025 года № 41/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.С. Енин