Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 18 июля 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе заборного ограждения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками в соответствии с техническим паспортом, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе заборного ограждения, мотивировав тем, что она является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь: 292 +/- 6 кв.м, вид разрешенного пользования: под индивидуальную жилую застройку; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, площадь: 1500 кв.м, вид разрешенного пользования: для обслуживания индивидуального жилого дома. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные земельные участки имеют смежную границу протяженностью около 125 м. Ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, был установлен железный забор. Расстояние между данным забором и хозяйственными постройками (баней и сараем) истца составляло 70 см. Указанный забор стоял более 30 лет. В мае-июне 2017 года ответчик самовольно снес ранее установленный железный забор, разделявший земельные участки, тем самым ликвидировав установленную линию межевания (юридической границы), и установил вместо него столбы металлические различной высоты (1,5 - 2 м) и диаметра. Столбы расположены непосредственно на территории земельного участка истца, что лишает ее возможности пользоваться частью своих хозяйственных построек (бани и гаража). Ответчик произвел установку столбов таким образом, что внешние стены хозяйственных построек (сарая и гаража) истца теперь частично служат границей земельных участков. В результате неправомерных действий ответчика уменьшена площадь земельных участков истца. Ответчиком были предприняты попытки самовольного сноса забора из листового металла, разделяющего земельные участки. Ответчик производит земляные работы на принадлежащем истцу земельном участке. При сносе ранее установленного между земельными участками железного забора ответчик сломал яблоню, повредил кусты винограда, малины, смородины, расположенных на земельном участке истца. 

Кадастровый инженер ФИО3, в рамках своей компетенции, проанализировав кадастровые документы и фактическое местоположение по топографической съемке 2018 года, установил:

—фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выходят за пределы кадастровых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером: № по 

<

адрес> от точки 1 до точки 2-3 общей площадью 5 кв.м, максимальное расстояние 0.73 м;

—от т.13 до т.14-15 границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> выходят за пределы кадастровых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> общей площадью 11 кв.м.;

—от т.14-15 до т.16 границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> выходят за пределы кадастровых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> общей площадью 4 кв.м.;

—от т.17 до т.18 границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> выходят за пределы кадастровых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> общей площадью 5 кв.м.

06 ноября 2018 года ФИО1 главе администрации ГО г. Октябрьский РБ было направлено заявление по вопросу самовольного захвата части земельного участка соседом, проживающим по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу администрации городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан исх. № 8754 от 06 декабря 2018 года в ходе обследования установлено, что между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, установлен забор, частично смежной границей служит внешняя стена хозяйственных построек - сарая и гаража, также указано, что, в связи с тем, что на указанные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности, в случае отсутствия обоюдного решения, спорные вопросы решаются в судебном порядке.

Истец пыталась разрешить возникший спор с ответчиком во внесудебном порядке, однако все ее попытки оказались безрезультатными. При неоднократном обращении к ответчику, истец получала отказ в грубой форме.

Истцом понесены судебные расходы в размере 22 087 рублей 03 копейки, в том числе: 600 рублей - государственная пошлина в суд; 3 000 рублей - заключение кадастрового инженера; 2 267 рублей 03 копейки - схема планировочной организации земельного участка; 4 120 рублей - подготовка техпаспорта с проведением техинвентаризации; 9 000 рублей - подготовка топографической и горизонтальной съемки; 800 рублей - предоставление сведений, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости; 2 300 рублей - расходы на составление искового заявления.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить за счет собственных средств границы земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса металлических столбов на межу между данными земельными участками. Обязать ответчика восстановить за счет собственных средств границы земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса заборного ограждения на межу между данными земельными участками. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 087 рублей 03 копейки. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ между земельными участками в соответствии с техническим паспортом, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ. В обоснование встречных требований указал, что фактическое расположение границы между его участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, и участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, то есть расположение забора, было установлено около 40 лет назад и с тех пор расположение забора не менялось. Указанное фактическое землепользование осуществлялось на протяжении всей жизни. Кроме того, сведения о границе между его участком и участком ФИО1, закрепленные в ЕГРН, а так же и сведения о характерных точках расположения границы не соответствует действительности и является кадастровой (технической или реестровой) ошибкой. ФИО1 является его двоюродной сестрой. 40 лет назад они с братом решили поменять прогнивший деревянный забор со стороны ул. Муллаяна (ранее ул. Маяковского), а так же со стороны ФИО1, до деревянного сарая ФИО2 (который стоит до сих пор на прежнем месте) на металлический забор от т. 1 до т. 3 (приложение № 1 ответа кадастрового инженера № 42 от 04.02.2019, предоставленного истцом). При этом ФИО2 разобрали деревянный забор от сарая до края границы участков по ул. Муллаяна (от т.1 до т.3), оставив деревянные столбы на месте. Далее поочередно вынимали деревянные столбы и в те же отверстия в земле устанавливали металлические столбы. При этом они проверяли, производя замеры рулеткой, что соблюдается границы по земельному плану «Технического паспорта» домовладения № 51 по ул. Муллаяна, выданному в 1987 году, где указано расстояние от дома № 51 до границы, общей с домом № 49. Данное расстояние по плану участка в техническом паспорте составляет 6 м. 15 см. Данный план земельного участка идентичен новому плану, закрепленному в «Техническом паспорте» домовладения № 51 от 2009 года. То есть и в 1987 году и в 2009 году забор располагался так же, как стоит и сейчас, что подтверждается вышеуказанным и кадастровым паспортом на домовладение № 51, планами участков в технических паспортах. Фактически расстояние от т.3 (т.4) до дома № 51 даже меньше, чем должно быть на 30 см. и составляет 5 м. 85 см., вместо положенных 6 м. 15 см. Это значит, что т.3 (т.4) на 30 см. заходит на его участок. Фактическая протяженность передней границы моего участка со стороны ул. Муллаяна так же фактически меньше, чем она должна быть по плану земельного участка, закрепленному в «Технических паспортах». Фактическая протяженность указанной границы на сегодняшний день составляет 20 м. 50 см., хотя согласно указанных планов, она должна составлять 20 м. 82 см. То есть фактическая протяженность передней границы моего участка на 32 см. короче, чем она должна быть. Из вышеуказанного однозначно следует, что т.3 (т.4) на 30 см. должна быть смещена в сторону участка ФИО1 То есть ФИО1 пользуется его землей, полосой шириной в 30 см., от т.3 (т.4) до т. 1. Кроме того, согласно плана земельного участка ФИО1, закрепленного в техническом паспорте домовладения № 49 от 2018 года, граница участка истца со стороны ул. Муллаяна должна составлять 14 м. 38 см., при том, что фактически она составляет чуть больше - 14 м. 45 см. Это в очередной раз подтверждает, что фактическое расположение забора относительно т. 3 (т. 4) является правильным его расположением, установленным давно, и соответствует указанным выше документам, а расположение границы от т. 1 до т.2 будет неправильным. При установке 40 лет назад металлического забора Истцы были согласны с его расположением от т.3 до т. 1, каких-либо претензий от них не поступало. Более того, 40 лет назад при установке металлического забора между участками истца и ответчика, ФИО1 и ее муж купили красивые деревянные ворота, не замерив его ширину, при этом ширина этих ворот оказалась больше на 80 см., чем позволяло расстояние от кирпичной кладки их забора до границы между участками, то есть до т.3. ФИО1 попросила ответчика ФИО2 и его брата ФИО2 А.К. (третье лицо) разрешить установку вороту на пределами границы участка на 80 см. со стороны ул. Муллаяна, так как при установке края их деревянных ворот в точке на общей границе по земельному плану (в т.3) при въезде в ворота крупно габаритной машины, они могли повредить дом и газовую трубу, входящую в дом № 49. Так как ответчику ФИО2 и его брату было по 20-25 лет, они согласились, иначе истцу бы пришлось укорачивать ворота на 80 сантиметров, испортив тем самым красоту ворот. ФИО1 поясняла, что данные деревянные ворота будут стоять временно и в последующем они поменяют деревянные ворота на металлические. Металлический забор со сторона ул. Муллаяна ФИО2 пришлось уже подгонять к краю их деревянных ворот.

Таким образом, в 2016 году ФИО1, согласно техническому паспорту на домовладение № 49, поменяла деревянные ворота на металлические ворота, установив край ворот в т.3 (т.4) как следует из планов домовладений, то есть где он должен стоять относительно нашей границы, в очередной раз подтвердив тем самым, что граница наших участков должна располагаться в т.3. При этом ФИО1 выдвинула ворота вперед, установив край ворот на т.4, тем самым незаконно захватив территорию города. То есть правильное расположение края ворот ФИО1 должно быть в т.3, а не в т.4, как было ранее. В момент установки железных ворот, он находился радом. Если бы они устанавливали край (столб) железных ворот в т.3, то он бы указал им, что необходимо соблюсти расстояние в 6 м. 15 см., как того требовали кадастровый паспорт на домовладение № 51 и планами участков в технических паспортах, обоих домовладений. Тем самым бы образовался проем от т.3 до столба их ворот шириной 30 см. с их стороны. Тот факт, что ФИО1 установила край металлических ворот в т.4 (т.3), подтверждает, что граница (забор) от т.3 до т.1 стоит правильно, подтверждает, что истица согласилась с расположением границы (забора) именно в тех точках, в которых забор стоит фактически. А их требование о переносе границы смежного забора с т. 3 на т. 2, то есть на 73 см. в сторону участка ответчика, является необоснованным. Тот факт, что забор от т.1 до т.3 стоит правильно, как было установлено фактическим землепользованием, осуществлявшемся на протяжении около 40 лет, подтверждается тем, что от ФИО1 никогда не поступало никаких претензий по этому поводу. И на сегодняшний день ФИО1 утверждает, что забор от т.1 до т.3, от т.13 до т.15, от т. 15 до т. 16 не перемещался. ФИО1 утверждает лишь о том, что был тронут забор от т. 17 до т. 18. ФИО1 и ее сын Рустам, установив по результатам кадастровой проверки, что имеется кадастровая ошибка, решила злоупотребить своим правом, использовать данную кадастровую ошибку в своих интересах и присвоить себе принадлежащую ответчику на протяжении 40 лет территорию между т.1, т.2 и т.3. А так же присвоить территорию земли моего брата от т. 13 до т. 15 и от т. 15 до т. 16. Когда 40 лет назад менялся деревянный забор на металлический, на земле ФИО1 вдоль смежного забора не было никаких строений, а деревянный сарай ответчика ФИО2 стоял прямо на границе участков. В последующем ФИО1 стала возводить строения на своем земельном участке прямо на границе земельных участков. То есть стены строений истца от т.17 до т.18 стояли тогда и стоят сейчас прямо на границе участков. ФИО1 в своем иске указывает, что от т.17 до т. 18 до мая-июня 2017 года стоял металлический забор и что он снес данный забор в 2017 году. Однако из достоверных фотоматериалов общедоступного ресурса Google карты (по ссылке 

<

данные изъяты>) следует, что в 2013 году никакого забора вдоль строений истца не имелось, а имелись лишь металлические столбы, расположенные вплотную к строениям истца, что имеет место и в настоящее время. Довод ФИО1 о том, что в настоящее время столбы установлены таким образом, что стены строений истца частично служат границей земельных участков, является не верным. Столбы расположены на достаточном расстоянии от строений истца, как было и ранее, что видно на фотографиях. Факт кадастровой ошибки подтверждается и тем, что участок земли № 51 по ул. Муллаяна по сведениям ЕГРН прямой, а на самом деле не прямой, что следует в том числе и из схемы участка в технических паспортах домовладений, из расположения строений, вплотную примыкающих друг к другу на смежных участках. Это так же следует из фактического расположения заборов между участками домовладений № 51 и № 49, а так же № 49 и № 47. Граница участка фактически не может быть абсолютно прямой по линии расположения заборов. При постановке на кадастровый учет земельных участков, устанавливались только угловые столбы и между ними прочерчивалась воображаемая прямая линия, что является неверным расположением и обозначением фактических границ участков. Это отчетливо видно на примере расположения границы между участком истца и участком домовладения № 47 по ул. Муллаяна. Факт кадастровой ошибки подтверждается и тем, что фактическая площадь участка ответчика ФИО2 даже по границам фактического расположения заборов, меньше чем она должна быть на 28 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь участка должна составлять 2174 кв.м. А согласно фактическим замерам кадастровым инженером площадь участка составляет всего 2146 кв.м. Кадастровая ошибка возникла при следующих обстоятельствах. В 1999 году при проведении инвентаризации земель, край деревянных ворот ФИО1 (т.2), который с разрешения ФИО2 на 80 сантиметров заходил за их границу земельного участка, был ошибочно принят, без их ведома, работниками производящими инвентаризацию, за точку, разделяющую участки. Тот факт, что это было сделано без их ведома, подтверждается тем, что границы участков ответчиком ФИО2 не были согласованы. Это следует из акта согласования границ, в которых прямо указано, что он его не подписал, а в акте он указан, как не проживающий. Так же необходимо учесть, что сам материал ограждения забора крепится к металлическим трубам с стороны участка ответчика, что существенно увеличивает полезную площадь участка истца и соответственно уменьшает полезную площадь участка ответчика. Предлагаемый истцом вариант расположения границы между участками существенным образом нарушает права ответчика, так как площадь его земельного участка существенно уменьшится. Фактическое землепользование осуществляемое на протяжении более 15 лет имеет существенное значение при решении подобных споров. 

ФИО2 просит суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от т. 14 до т. 18 в соответствии с фактическим расположением забора между ними, а смежную границу от т. 18 до т. 3, расположить таким образом, что бы расстояние от угла дома по адресу: 

<

адрес>, до смежной границы (около т.3) составляло 6 м. 15 см., как указано в технических паспортах домовладения. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическим расположением забора между ними. Признать недействительными сведений внесенные в ЕГРН (в сведения кадастра недвижимости) о границах и характерных точках местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительными сведений внесенные в ЕГРН (в сведения кадастра недвижимости) о границах и характерных точках местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью. 

Ответчик ФИО2., его представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2., его представитель ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, выразив свое согласие со встречным иском. 

Представитель Администрации ГО г. Октябрьский РБ ФИО8 исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц МБУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан», Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Октябрьскому, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании постановления Администрации ГО г. Октябрьский РБ за № 1272 от 29.06.2006 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м. на основании договора о предоставлении ФИО9 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1 

Вышеуказанные земельные участки ФИО1 расположены по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2., третьему лицу ФИО2. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2 174 кв.м., на основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.10.2009 г. № б/н; свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.1987 г, № б/н, выданного нотариусом ФИО10 16.06.1987 г. (к имуществу ФИО11), реестровый номер 2885; свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1987 г. № б/н, выданного нотариусом ФИО12 05.06.1987 г., реестровый номер 3280 (к имуществу ФИО13).

Принадлежность земельного участка кадастровым номером № ответчику ФИО2., третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности подтверждается также информацией, предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по РБ за исх. № 00131/314 от 23.05.2019 г. 

В 1999 году была проведена инвентаризация земельных участков в квартале № с согласованием границ землепользовании, результаты которой применены при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков истцов и ответчика.

При проведении инвентаризации земель третье лицо ФИО2. по адресу: 

<

адрес> не проживал, в связи с чем его подпись в декларации о факте использования земельного участка и акте согласования границ земельного участка, отсутствует (л.д.113, 121). 

Между тем, ответчик ФИО2. декларацию о факте использования земельного участка от 23.01.1999 г. (л.д. 112) и акт согласования границ земельного участка от 30.01.1999 г. подписал. 

Факт непроживания ФИО2 К. по данному адресу как на день проведения инвентаризации и до настоящего времени, подтверждается имеющимся в землеустроительном деле актом (л.д. 129), а также данными в судебном заседании 08.04.2019 г. пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО2 

Также ФИО2 и третьего лица ФИО2. поясняли суду, что ранее между ними имелся спор о порядке пользования земельным участком, они его мирно разрешили, земельный участок был условно разделен путем обозначения границ вдоль участка, участок, закрепленный за ФИО2 граничит с земельным участком истца. 

В качестве доказательств переноса ответчиком заборного ограждения в 2017 году истцом представлен ответ Администрации ГО г. Октябрьский от 31.08.2017 г. на заявление ФИО1 от 03.08.2017 г. по вопросу захвата земельного участка. Из данного ответа следует, что специалистами отдела муниципального контроля Администрации ГО с выездом на место проведено обследования земельных участков, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что границей между вышеуказанными участками являются внешняя стена хозяйственных построек и ранее установленный деревянный забор, частично граница обозначена натянутой белой веревкой. Землевладелец земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснил, что забор им устанавливался в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, но в связи с возникшим спором работы по установке нового забора им приостановлены (л.д. 71). 

В судебном заседании 08.04.2019 г. ответчик ФИО2 пояснил суду, что забор между спорными земельными участками устанавливал он, а столбы перемещал, приводя границы земельного участка в соответствии с данными Государственного кадастрового учета (далее - ГКУ). 

Письмом Администрации ГО г. Октябрьский РБ от 19.03.2019 г. за исх. № 1875 на заявление ФИО1 разъяснено, что специалистами отдела муниципального контроля соместно со специалистами отдела инженерных изысканий при проведении обследования и выполнения топографической съемки спутниковым оборудованием смежной границу земельных участков по 

<

адрес> установлено, что фактические границу не соответствуют кадастровому делению. 

Факт несоответствия фактических границ земельных участков данным ГКУ подтверждается также представленным истцом заключением кадастрового инженера ООО «Проектно-кадастровая служба» от 04.02.2019 г. исх. № 42 и представленным ответчиком межевым планом.

Определением суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и кадастровым номером № и исторически сложившиеся фактические границы, существовавшие на местности более 15 лет сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах? Если не соответствуют, указать причины несоответствия и варианты устранения. 

Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и кадастровым номером № с указанием координат характерных точек по сведениям правоустанавливающих документов, а также с учетом исторически сложившихся фактических границ, существовавших на местности более 15 лет. 

Согласно экспертному заключению № 231(02)/2019 от 2606.2019 г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» пришла к выводам по первому вопросу о том, что фактические границы спорных земельных участков местами существенно отличаются от прохождения границ участков по данным ГКУ. Параметры участков (длина, ширина) соответствуют параметрам участков, определенных геодезическим путем при проведении инвентаризации земель квартала в 1999 г. Параметры участка с кадастровым номером № полностью не соответствует параметрам участка согласно технического паспорта на домовладение от 1987 г. С учетом того, что инвентаризация проведена с наземной геодезической съемки, то данные инвентаризации следует считать основным и верным сведением о прохождении границ участков, и данные кадастрового учета-сведения внесенные на основе материалов инвентаризации. Причинами несоответствия фактических координат участков с данными кадастрового учета является перенос ограждений на местности в период с 1999 г. – с момента проведения геодезической съемки по инвентаризации земель квартала. Устранение данного несоотвествия возможно двумя способами: 1 – проведение кадастровых работ по уточнению границ участков и внесении согласованных границ земельных участков; 2 – вынос на местно границ участков согласно данных ГКУ. По второму вопросу: истинными границами участков с кадастровыми номерами №, № и № являются кадастровые границы земельных участков, содержащихся в ГКН. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кадастровые границы земельных участков, содержащихся в ГКН являются истинными, соответствуют исторически сложившимся границам, определенным в результате проведения в 1999 году инвентаризации земель, однако после проведения инвентаризации ограждение (забор), разделяющий земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 третьего лица ФИО2. возведен ответчиком не по линии кадастрового деления (меже), а с заступом на участки ФИО1, в связи с чем нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению путем переноса забора в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 и третьего лица ФИО2 согласно границам, содержащимся в ГКН. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает в связи с тем, что истинные границы земельных участков уже установлены ГКН. 

Из материалов дела следует и подтверждается квитанциями, что при подаче иска в суд истцом ФИО1 понесены расходы 600 рублей – по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей – по оплате заключения кадастрового инженера; 2 267 рублей 03 копейки – по оплате составления схемы планировочной организации земельного участка; 9 000 рублей – за подготовку топографической и горизонтальной съемки; 2 300 рублей - расходы на составление искового заявления. 

Указанные расходы в соответствии ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов за предоставление сведений, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости взыскания в размере 800 рублей в связи с отсутствием подлинников квитанций, подтверждающих оплату; а также требований о взыскании расходов за подготовку техпаспорта с проведением техинвентаризации в размере 4 120 рублей, поскольку содержащиеся в данном документе сведения не имеют юридического значения по данному делу и могут использоваться истцом в будущем для разрешения других вопросов в отношении домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе заборного ограждения, удовлетворить частично.

Восстановить границы земельных участков с кадастровым номером: №, № и кадастровым номером: № в соответствии по кадастровым границам земельных участков, содержащихся в ГКН.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств перенести заборные ограждения с земельных участков №, № на межу между данными земельными участками по точкам, содержащимся в ГКН. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 167 (семнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 03 копейки, в том числе: 600 рублей – по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей – по оплате заключения кадастрового инженера; 2 267 рублей 03 копейки – по оплате составления схемы планировочной организации земельного участка; 9 000 рублей – за подготовку топографической и горизонтальной съемки; 2 300 рублей - расходы на составление искового заявления. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о границах и характерных точках местоположения границ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева