Судья Бадашкеев Б.И.

Дело № 22-433

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Андыковой М.Э., осужденного ФИО1, адвоката Гришина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осужденного ... Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гришина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андыковой М.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

Адвокат Гришин В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Гришин В.И. поддержали заявленное ходатайство. 

Представитель администрации учреждения УФИЦ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор считал поданное ходатайство преждевременным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И. интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение режима отбывания наказания в учреждение, которое погашено. Однако, ФИО1 имеет 5 поощрений в виде благодарностей, работает, принимает активное участие в жизни УФИЦ, поддерживает социально-полезные связи, характеризуется с положительной стороны. 

Об исправлении ФИО1 свидетельствуют факты, что он отбывал первоначально наказание в исправительном учреждение. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду ему 23 мая 2024 было заменено наказание на принудительные работы. ФИО1 встал на путь исправления и в настоящее время угрозы для общества не представляет и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Просит ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оганесян Е.А. считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вреда, причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Гришина В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства защитника были выяснены и оценены судом в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств, сведений, характеризующих осужденного, суд мотивированного пришел к выводу о том, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что осужденный в полной мере не встал на путь исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ был трудоустроен грузчиком, к работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания 1 раз поощрялся в виде благодарности. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное; на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя выводы. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. 

Из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 один раз нарушен установленный порядок отбывания наказания, которое погашено. Несмотря на то, что допущенное осужденным нарушение погашено, сам факт его наличия свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. 

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая незначительный период времени отбывания наказания в виде принудительных работ, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокат Гришина В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина В.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий____________________________