Дело № 2а-1923/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

представителя административного ответчика Инспекции гостехнадзора РБ ФИО6,

административного ответчика – должностного лица ФИО7,

заинтересованного лица представителя ООО «Спектр» ФИО8, 

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ, Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз, главному государственному инженеру-инспектору Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений, с административным иском, в котором указал, что сторонами не оспаривается принадлежность трактора марки ..., 

<

дата обезличена> выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет ..., кабина ... – ООО «Спектр». 

<

дата обезличена> ООО «Спектр» обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче дубликата паспорта на трактор и постановки трактора на учет, указав недостоверные сведения об утере паспорта. Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, которое подлежит немедленному исполнению, наложен запрет на регистрационные действия в отношении трактора. При этом 

<

дата обезличена> ответчик совершает незаконные действия, а именно выдает дубликат паспорта и ставит трактор на учет. Кроме того, из оригинала паспорта самоходной машины следует, что трактор 

<

дата обезличена> зарегистрирован гостехинспекцией гостехнадзора ЦАО 

<

адрес обезличен>, собственником являлся ОАО «...», который 

<

дата обезличена> продал трактор ООО «...» 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> трактор снят с учета в 

<

адрес обезличен>, но на учет в РБ поставлен не был. 

<

дата обезличена> ООО «...» продал трактор ООО «Спектр», при этом на баланс предприятия и на учет в установленные сроки не ставит, что должно было насторожить ответчика и не регистрировать трактор. Далее, не смотря на указание суда от 

<

дата обезличена> и незаконные действия по регистрации трактора 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> ответчик снова незаконно регистрирует трактор с ООО «Спектр» на генерального директора ООО «Спектр» ФИО9, а затем на ФИО10. При этом ФИО10 трактор не видел, сделка купли-продажи оформлена формально, для придания вида законности, и незаконному завладению имуществом, а также воспрепятствованию исполнения решения суда. Должностные лица Инспекции проводят регистрацию не обращая внимания ни на указания суда, ни на то, что представленные документы явно сфальсифицированы. Так, в акте приема-передачи указано, что он составлен в 

<

адрес обезличен>, хотя трактор в 

<

адрес обезличен>, текст акта запутан, т.к. ООО «...» не может быть в лице ООО «Спектр» как указано в акте. Действиями ответчика нарушаются права истца, выразившиеся в следующем, так решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> иск ФИО4 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. удовлетворен. До настоящего времени решение суда ООО «Спектр» не исполнил, а для исполнения решения суда необходимо обратить взыскание на имущество должника, что невозможно вследствие противозаконных действий по регистрации трактора как ответчика, так и самого ООО «Спектр». Удовлетворение иска даст возможность исполнить решение суда путем обращения взыскания на трактор, и возврата ему неосновательного обогащения. Не представление ответчиком письменного отзыва со ссылкой на закон считает признанием их исковых требований.

Просит признать незаконным действия должностного лица Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз ФИО7 по регистрации трактора марки ..., 

<

дата обезличена> выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет ..., кабина ..., произведенных после 

<

дата обезличена>, о регистрации трактора на ООО «Спектр», 

<

дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, 

<

дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10 Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ, Инспекцию гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз исключить из регистрационного дела записи о регистрации трактора марки ... 

<

дата обезличена> выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет ..., кабина ..., произведенные 

<

дата обезличена> о регистрации о регистрации трактора на ООО «Спектр», 

<

дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, 

<

дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поддержав уточненные требования, просил удовлетворить. Указал, что ФИО4 передал все свои права требования по взысканию 1200000 руб. ФИО3 До настоящего времени нарушаются права ФИО4, т.к. у него перед ФИО3 обязательства по возврату денег.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с иском не согласился, пояснил, что административным ответчиком как государственный орган может выступать только Инспекции гостехнадзора РБ, а Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и ГП г.Мелеуз юридическим лицом не является, это структурное подразделение. 

<

дата обезличена> устно в инспекцию обратился ген.директор ООО «Спектр» ФИО9 об утрате паспорта самоходной машины на трактор «Кировец» о выдаче дубликата паспорта и постановки на учет. Был направлен запрос от 

<

дата обезличена> в гостехнадзор 

<

адрес обезличен> о совершенных регистрационных действиях в отношении трактора. На основании запроса поступила справка от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в инспекцию обратился ген.директор ООО «Спектр» ФИО9 с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины на трактор ... в связи с утерей оригинала. Была произведена сверки трактора и выдан дубликат паспорта т/с, поставлен на учет за ООО «Спектр», т.е. все действия законны. Определение суда от 

<

дата обезличена> в адрес Инспекции поступил 

<

дата обезличена>, а 

<

дата обезличена> зарегистрирован трактор был за ФИО9, т.е. до 

<

дата обезличена> Инспекция не знала об обеспечительных мерах, оснований для отказа в выдачи дубликата и в постановке на учет не было. Инспекция регистрирует учет т/с, а право собственности возникает на основании договора купли-продажи. 

<

дата обезличена> трактор был зарегистрирован за ФИО10 на основании представленных документов, если имеется спор, то по поводу мнимости сделки рассматривается между сторонами. Административный истец не собственник трактора, никаких прав не имеет. Определением ВС РБ до вынесения апелляционного определения произведена процессуальное правопреемство, ФИО4 заменен на ФИО3 согласно договору уступки. Право требования возникает у ФИО3 в рамках исполнительного производства. Право собственности движимой вещи возникает по договору купли-продажи, если бы трактор на учете не стоял, стороны могли реализовать трактор и без Инспекции. Обеспечение иска от 

<

дата обезличена> отменено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании должностное лицо – главный государственный инженер-инспектор Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз ФИО7 с административным иском не согласился, пояснил, что действия по регистрации трактора были законны. О наличии определения суда от 

<

дата обезличена> об обеспечении иска Инспекции стало известно 

<

дата обезличена>, позже им было представлено решение суда, отменяющее обеспечение иска и Инспекция произвела регистрацию на ФИО10 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Спектр» ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, считал требования административного истца неподлежащим удовлетворению, обосновывая тем, что ФИО4 не является надлежащим истцом, право требования имеется у ФИО3 ФИО4 не указал, какие права его нарушены. По сделкам с недвижимостью требуется госрегистрация, а по движимому имуществу в собственность переходит по договору купли-продажи. Просит отказать в иске.

На судебное заседание заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение иска без участия заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение. Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ").По смыслу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", раздела 2 Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ от 

<

дата обезличена>, Минсельхозпродом РФ от 

<

дата обезличена>, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, независимо от их принадлежности, подлежат регистрации в органах Гостехнадзора.

Для этих органов Правилами государственной регистрации тракторов самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники в РФ (Гостехнадзор), разработанными в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1921 и постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и зарегистрированными в Минюсте РФ от 

<

дата обезличена> N 785 (пункт.1.10), устанавливается обязанность по регистрации и проведению технического осмотра самоходных машин, выдаче паспортов транспортных средств на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением, при предъявлении таких машин к осмотру.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Согласно п. 1.14, 1.15 Правил регистрации регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными и владельцы тракторов и машин вправе их обжаловать в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела 

<

№>, трактор марки ... 

<

дата обезличена> выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет ..., кабина ...далее-трактор) регистрировался 

<

дата обезличена> за АО «Росагролизинг». Из договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> следует, что АО «...» продал спорный трактор ООО «...». Трактор снят с учета 

<

дата обезличена> и по состоянию на 

<

дата обезличена> более в инспекции не регистрировался.

<

дата обезличена> в инспекцию гостехнадзор по МР Мелеузовский район и г.Мелеуз обратился директор ООО «Спектр» ФИО9 с заявлением, в котором просит выдать дубликат Паспорт самоходной машины (ПСМ) и поставить на учет трактор, в связи с утерей ПСМ серии 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

Приказом от 

<

дата обезличена> ООО «Спектр» в связи с приобретением трактора «...» по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена> поставил трактор на баланс ООО «Спектр».

Из объяснительной директора ООО «Спектр» ФИО9 от 

<

дата обезличена> по поводу утери ПМС на трактор следует, что в 

<

дата обезличена> было потеряно ПМС трактора при перегоне с 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, факт кражи и передачи третьему лицу исключено. 

<

дата обезличена> инспекцией гостехнадзора по Мелеузовскому району РБ на основании заявления и договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> выдан ООО «Спектр» на трактор дубликат ПМС серии 

<

№> и свидетельство о регистрации 

<

№>

Согласно акта от 

<

дата обезличена> государственным инженером-инспектором ФИО2 была произведена сверка номерных узлов и агрегатов трактора. 

<

дата обезличена> на основании договора ООО «Спектр» продал трактор ФИО9 и 

<

дата обезличена> правоустанавливающие документы выданы ФИО9

<

дата обезличена> на основании заявления о постановке на учет от 

<

дата обезличена> и договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Спектр» и ФИО9, трактор был зарегистрирован за ФИО9

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы Гостехнадзора для его регистрации и получения соответствующих документов.

Следовательно, ФИО9 на законных основаниях по договору купли-продажи является собственником трактора.

Определением Мелеузовского районного суда РБ о 

<

дата обезличена> наложены обеспечительные меры, которым запрещалось Инспекции гостехнадзора по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора. Определение подлежало немедленному исполнению.

Указанное определение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> об обеспечении иска поступило в Инспекцию гостехнадзора по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, что подтверждается и штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз, связанные с выдачей дубликата паспорта самоходной машины, постановке на учет трактора и регистрация трактора за ФИО9, в связи с отсутствием в Инспекции определения суда от 

<

дата обезличена> об обеспечении иска, нельзя признать незаконными. 

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, взыскано с ООО «Спектр» в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб. Меры по обеспечению иска, установленные определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в виде: запрещения Инспекции гостехнадзора по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора «..., 

<

дата обезличена> выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет ..., кабина ... - отменено.

Указанное решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> вступило в законную силу 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> на основании заявления о постановке на учет от 

<

дата обезличена> и договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО9 и ФИО10, трактор был зарегистрирован за ФИО10

Поскольку регистрация трактора за ФИО10 совершена 

<

дата обезличена> в момент не вступления решения суда от 

<

дата обезличена> в законную силу, отменяющее обеспечительные меры, следовательно, действия должностного лица Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз по регистрация трактора за ФИО10 нельзя считать правомерными.

Согласно п.4 ч.2 ст.125 КАС в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Из иска следует, что действия по регистрации и по отчуждению трактора создают опасность нарушения его прав и интересов. Признание действий ответчиков по регистрации восстановит его в правах и даст возможность исполнить решение суда путем обращения взыскания на трактор, его реализации и возврата ему неосновательного обогащения с ООО «Спектр».

Однако, ФИО4 не является собственником трактора, никаких прав на трактор не имеет. В силу вышеуказанных п. 1.14, 1.15 Правил, только владелец трактора вправе обжаловать в суд регистрационные действия.

Более того, определением Верховного Суда от 

<

дата обезличена> до вынесения апелляционного определения ВС РБ произведено процессуальное правопреемство, ФИО4 заменен на ФИО3, согласно договору уступки права (цессии), по которому ФИО4 уступил ФИО3 права (требования) денежной суммы в размере 1200000 руб. – неосновательное обогащение и 14200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, принадлежащие ФИО4 и вытекающие из решения суда от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№>.

Следовательно права требования по решению суда от 

<

дата обезличена> возникли у ФИО3 в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказано нарушение каких-либо его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, в связи с чем административному истцу ФИО4 в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ, Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз, главному государственному инженеру-инспектору Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа, отказать.

Определение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора «..., 

<

дата обезличена> выпуска, заводской номер машины 

<

№>, двигатель 

<

№>, цвет ..., кабина ... и определение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> о принятии мер предварительной защиты в виде ареста на трактор марки ... 

<

дата обезличена> выпуска, заводской номер машины 

<

№> двигатель 

<

№>, цвет ..., кабина ..., -отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...