Дело № 2-931/220

42RS0011-01-2020-001159-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25.05.2018г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 457499 руб. под 23.7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил, п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условие Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2018, на 23.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.09.2018, на 23.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 255985 руб. 35 коп. По состоянию на 23.04.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 418125 руб. 11 коп., из них: просроченная ссуда 365539 руб. 57 коп.; просроченные проценты 27529 руб. 35 коп.; проценты по просроченной ссуде 870 руб. 74 коп.; неустойка по ссудному договору 23643 руб. 85 коп.; неустойка на просроченную ссуду 541 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора 

<

номер> от 25.05.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 344000 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 42,20%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 198844 руб. 04 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму, задолженности в размере 418125 руб. 11 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13381 руб. 25 коп. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 198844 руб. 04 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявленного 25.06.2020 года перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.05.2018 года по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 457499 руб. под 23,70% годовых сроком на 60 месяцев, что индивидуальными условиями Договора потребительского кредитования (л.д.11-13), заявлением о предоставлении кредита (л.д.14-15), Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.22-27), с указанными документами ответчик при заключении договора ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Согласно графику, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 13), погашение задолженности по сумме основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в размере 13238 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора от 25.05.2018г., обеспечением исполнение обязательств по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д.11об.).

Во исполнение кредитного договора банк зачислил денежные средства кредита в размере 457499 руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 7-8).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств стороной ответчика оспорены не были.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2018г. ответчиком за счет в том числе и заемных средств банка, приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается п.11 индивидуальных условий Договора потребительского кредитования, выпиской по счету.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, всего за период пользования кредитом ответчиком внесены денежные средства в размере 255985 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом.

По индивидуальным условиям договора о потребительском кредитовании 

<

номер> от 25.05.2018, ответчик принял на себя обязательство при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора). 

По состоянию на 23.04.2020 г. задолженность ответчика перед банком по основному долгу и процентам составляет: просроченная ссуда 365539 руб. 57 коп.; просроченные проценты 27529 руб. 35 коп.; проценты по просроченной ссуде 870 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом предоставленным истцом (л.д. 9-10).

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, оспорен не был, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Суд считает, что требования банка о взыскании штрафных санкций - неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора. По состоянию на 23.04.2020 года неустойка по ссудному договору 23643 руб. 85 коп.; неустойка на просроченную ссуду 541 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 12,13 ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер начисленной суммы неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита исполнял несвоевременно, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ суд считает, что требования истца по досрочному возврату всей суммы займа (кредита) и процентов за пользования им, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком ФИО1, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

По сведениям МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано с 

<

дата> по настоящее время, за гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство – 

<

данные изъяты>. 

Что касается требований истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 198844 руб. 04 коп., суд считает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 198844 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку имущественные требования истца в размере 418125 руб. 11 коп., а также неимущественные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13381 руб. 25 коп., что подтверждаются платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25.05.2018 года по состоянию на 23.04.2020 г. в размере 418125 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда 365539 руб. 57 коп.; просроченные проценты 27529 руб. 35 коп.; проценты по просроченной ссуде 870 руб. 74 коп.; неустойка по ссудному договору 23643 руб. 85 коп.; неустойка на просроченную ссуду 541 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13381 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, сохранить - до исполнения решения суда, либо до отмены мер обеспечения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года. 

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-931/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.