55RS0003-01-2024-003745-68

Дело № 2-3224/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Торговый дом ОМПАК» под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 248 058,38 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил снизить расходы по оплате юридических услуг, поскольку считал их чрезмерно завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Торговый дом ОМПАК» под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 12.33, 12.37 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности сторонами не обжаловалось.

Как следует из ответа Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО 

<

адрес> края, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом ОМПАК», транспортное средствр 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ №. 

На момент ДТП, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ТТТ №. 

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия». 

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 648 058,38 руб., с учетом износа – 338 797,44 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 248 058,38 рублей 648 058,38 руб. – 400 000 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ИП ФИО7 и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 248 058,38 руб. (исходя из размера заявленных требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба причиненного полуприцепу с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику на праве собственности (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора (п. 4.1) об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., факт оплаты подтверждается представленной квитанцией серии 29/1 № (л.д. 14).

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, а также с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд учитывает, что согласно представленному договору (л.д.12), в обязанности исполнителя входили, помимо представления истца при рассмотрении судебного спора, иные полномочия, в том числе, связанные с представлением интересов гражданина на СТО, в страховой компании и др., что в целом оценено в 60 000 руб., в связи с чем, данная сумма не представляет собой исключительно судебные расходы истца и не может быть взыскана в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 248 058,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 рубль. 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года