Дело № 1-18/2025 Копия

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретарях судебного заседания Платоновой Л.Г., Федоровой Г.К.,

государственных обвинителей – прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО5, заместителя и исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района Афанасьева А.И., старшего помощника прокурора Чурапчинского района Николаевой Л.Н., 

подсудимого ФИО6, его защитников – адвоката Местниковой Т.И., предоставившей удостоверение № и ордер №127, адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №257,

представителя потерпевшей стороны ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, занимая должность главы МО «Соловьевский наслег» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), т.е. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, распоряжением главы МО «Соловьевский наслег» ФИО6 №19 от 22.04.2022 ФИО6 с 22.04.2022 в соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – Устав), на основании решения избирательной комиссии МО «Соловьевский наслег» от 21.04.2022 за №18 «О регистрации избранного лица на должность главы МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района)», вступил в должность главы МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) с правом первой подписи на расчетных и финансовых документах. 

Решением наслежного совета депутатов МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) №4 от 12.04.2024 ФИО6 освобожден от занимаемой должности главы администрации МО «Соловьевский наслег». 

Согласно п. 1 ст. 29 Устава глава наслега является высшим должностным лицом сельского поселения. Глава наслега наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно п. 6 ст. 29 Устава глава наслега в пределах своих полномочий, установленных федеральным законом, законами Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами наслежного Совета депутатов издает постановления и распоряжения.

Согласно п. 10 ст. 29 Устава глава наслега в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и наслежному Совету депутатов.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 1 ст. 30 Устава глава наслега обладает следующими полномочиями: представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени сельского поселения, подписывает договора и соглашения; подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые наслежным Советом депутатов; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания наслежного Совета депутатов; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

Согласно п. 1 и 2 ст. 32 Устава наслежная администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления сельского поселения. Наслежной администрацией руководит глава наслега на принципах единоначалия.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20 п. 1 ст. 34 Устава глава наслежной администрации обладает следующими полномочиями: руководит деятельностью наслежной администрации на принципах единоначалия в соответствии с настоящим уставом и положением об администрации; назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих наслежной администрации; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к муниципальным служащим; принимает меры по обеспечению и защите интересов сельского поселения в суде, а также органах государственной власти и управления; подписывает договоры и соглашения; представляет на рассмотрение наслежного Совета депутатов проекты нормативных актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета муниципального образования; представляет на утверждение наслежного Совета депутатов планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, отчеты об их исполнении; организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение поселения в случаях принятия соответствующего федерального закона или закона Республики Саха (Якутия); разрабатывает структуру наслежной администрации и вносит его на рассмотрение наслежного Совета депутатов; назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности; заключает договоры и соглашения с органами государственной власти, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями; получает от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития муниципального образования; возглавляет и координирует деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании и ликвидации их последствий; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования; организует взаимодействие органов местного самоуправления муниципального образования с органами местного самоуправления муниципального района; организует разработку и исполнение программ и планов социально-экономического развития поселения; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом. 

Согласно ст. 49 Устава органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления в соответствии с федеральными законами несут ответственность перед: населением сельского поселения, государством, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, ФИО6, в период с 22.04.2022 по 12.04.2024 являлся высшим выборным должностным лицом муниципального образования, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. 

<

ДАТА> в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ФИО6 будучи главой, находясь в своем кабинете в здании муниципального образования «Соловьевский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, заключил от имени муниципального образования «Соловьевский наслег» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО7 №12, с другой стороны муниципальный контракт №1 (далее – Контракт) на поставку гусеничного трактора ДТ – 75 или эквивалента (далее - Товар) и лесного плуга ПКЛ-70 на общую сумму 3 000 000 рублей, НДС не облагается. 

Согласно п. 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно п. 3.5 Контракта для проверки поставленного Товара на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.

Согласно п. 4.1.1 Контракта поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Согласно п. 4.4.4 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта.

Согласно п. 4.4.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством;

Согласно п. 4.4.6 Контракта Заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 5.4 Контракта в комплект поставки входит: товарная накладная, оформленная в 2-х экземплярах с печатью Поставщика, счет/счет-фактура, паспорт транспортного средства, сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя, комплект документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка или заменяющий ее документ, документы на установленное дополнительное оборудование. 

Согласно п. 11.4 Контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно п. 12.1 Контракта неотъемлемой частью контракта является следующее приложение: спецификация (приложение №1). 

Согласно п.1.3, п.5.1, п.8.1, п.8.5, п.8.7 раздела 1 спецификации (приложение №1 к муниципальному контракту №1 от 11.04.2023) поставляемый трактор должен быть 2022 года выпуска, с пластиковым капотом, с шириной отвала 2800 мм., с двумя гидроцилиндрами, с механическим поворотом отвала. 

Согласно п. 2.1 раздела 2 спецификации приобретаемый товар должен быть заводской сборки, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или каким-либо образом не модифицированным, серийным и законно введенным в оборот на территории Российской Федерации, свободным от прав третьих лиц, не находиться под арестом, в залоге и не являться предметом спора, не иметь вмятин, царапин, дефектов, не покрашенным. 

Согласно п. 2.3 раздела 2 спецификации передача товара заказчику оформляется следующим компонентом документов: товарная накладная, оформленная в 2-х экземплярах с печатью Поставщика, счет/счет-фактура, паспорт транспортного средства, сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя, комплект документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка или заменяющий ее документ, документы на установленное дополнительное оборудование. 

ФИО6, лично подписывая Муниципальный контракт №1 от 11.04.2023, достоверно знал весь объем и вид работ по данному контракту, его существенные условия. 

В один из дней с 12.04.2023 по 20.04.2023 в период времени с 08 часов 57 минут до 16 часов 42 минут у главы МО «Соловьевский наслег» ФИО6, находившегося в своем кабинете администрации МО «Соловьевский наслег», расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, желавшего создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно знавшего, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно внесение изменений в существенные условия Контракта. 

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней с 12.04.2023 по 20.04.2023 в период времени с 08 часов 57 минут до 16 часов 42 минут в кабинете администрации МО «Соловьевский наслег», расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, ФИО6, являясь главой МО «Соловьевский наслег», реализовывая свои должностные полномочия по подписанию договоров и соглашений, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно зная, что закупка должна быть осуществлена в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности), с целью превышения своих должностных полномочий, действуя единолично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а именно совершает действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, заведомо зная, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть особые обстоятельства, указанные в законе, не наступили, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, ч. 2 ст. 34, п.п. 1.1 и 1.2 ч. 1, ч. 7 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 49 Устава МО «Соловьевский наслег», п. 1.2, 4.1.1, 4.4.5, 11.4 Муниципального контракта №1 от 11.04.2023, утвердил своей подписью дополнительное соглашение от 12.04.2023 к Муниципальному контракту №1 от 11.04.2023, в результате чего были изменены существенные условия контракта, а именно: из спецификации из раздела 1 исключен п. 1.3 – год выпуска, изменен п. 5.1 – капот заменен с пластикового на металлический, изменен п. 8.1 – ширина отвала снижена с 2800 мм. до 2500 мм., изменен п. 8.5 – количество гидроцилиндров снижено с двух до одного, исключен п.8.7 – отвал с механическим поворотом, из п. 2.1 раздела 2 спецификации исключены следующие требования к товару «не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или каким-либо образом не модифицированным», из п.2.3 раздела 2 спецификации исключены «сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя». Внесение вышеуказанных изменений в муниципальный контракт повлекло за собой снижения фактической стоимости и качества товара без снижения цены контракта. 

Продолжая свои противоправные действия, 15.06.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 38 минут ФИО6, находясь на участке местности с географическими координатами 61.175504 133.198465 в с. Черкех Таттинского района РС (Я), реализовывая свои должностные полномочия по представлению сельского поселения в отношениях с гражданами и организациями, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно зная, что закупка должна быть осуществлена в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности), с целью превышения своих должностных полномочий, действуя единолично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а именно единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, ч. 2 ст. 34, п.п. 1.1 и 1.2 ч. 1, ч. 7 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 49 Устава МО «Соловьевский наслег», п. 1.2, 4.1.1, 4.4.5, 11.4 Муниципального контракта № 1 от 11.04.2023, достоверно зная, что ИП ФИО8 не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие техническое состояние гусеничного трактора ДТ-75, не имея каких-либо специальных познаний и соответствующего технического образования, позволяющего ему должным образом определить техническое состояние техники, не проведя экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта, а также не создав приемочную комиссию, при отсутствии оригиналов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины на гусеничный трактор ДТ-75, а также в нарушение п. 5.4 Муниципального контракта № от 

<

ДАТА> при отсутствии полного комплекта поставки, а именно паспорта транспортного средства, сервисной гарантийной книжки (или гарантийного сертификата) завода-изготовителя, комплекта документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкции по эксплуатации на русском языке, сервисной книжки или заменяющий ее документ, документов на установленное дополнительное оборудование, в целом не проведя должным образом приемку Товара, осуществил у ИП ФИО7 №12 приемку Товара по муниципальному контракту №1 от 11.04.2023 – гусеничного трактора ДТ-75 с номером заднего моста «№» 1990 года выпуска, с номером рамы «№» 1992 года выпуска и лесного плуга ПКЛ-70А 2023 года выпуска. 

Продолжая свои противоправные действия, 15.06.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 38 минут ФИО6, находясь на участке местности с географическими координатами № в с. Черкех Таттинского района РС (Я) после произведенной приемки Товара, реализовывая свои должностные полномочия по представлению сельского поселения в отношениях с гражданами и организациями, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно зная, что закупка должна быть осуществлена в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности), с целью превышения своих должностных полномочий, действуя единолично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, ч. 2 ст. 34, п.п. 1.1 и 1.2 ч. 1, ч. 7 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 49 Устава МО «Соловьевский наслег», п. 1.2, 4.1.1, 4.4.5, 11.4 Муниципального контракта № 1 от 11.04.2023, достоверно зная, что ИП ФИО7 №12 не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие техническое состояние гусеничного трактора ДТ-75, не имея каких-либо специальных познаний и соответствующего технического образования, позволяющего ему должным образом определить техническое состояние техники, не проведя экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта, а также не создав приемочную комиссию, при отсутствии оригиналов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины на гусеничный трактор ДТ-75, а также в нарушение п. 5.4 Муниципального контракта №1 от 11.04.2023 при отсутствии полного комплекта поставки, а именно паспорта транспортного средства, сервисной гарантийной книжки (или гарантийного сертификата) завода-изготовителя, комплекта документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкции по эксплуатации на русском языке, сервисной книжки или заменяющий ее документ, документов на установленное дополнительное оборудование, в целом не проведя должным образом приемку Товара, подписал товарную накладную №52 от 15.06.2025 о приемке вышеуказанного Товара на общую сумму 3 000 000 рублей, что явилось основанием для перечисления поставщику денежных средств в качестве оплаты за Товар ненадлежащего качества, и передал их для оплаты бухгалтеру МО «Соловьевский наслег». 

В период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 46 мин. 20.06.2023 в кабинете бухгалтерии муниципального образования «Соловьевский наслег», расположенной по адресу: РС(Я), 

<

...>, на основании указанной товарной накладной, составлены платежные поручения №337 от 20.06.2023, № 338 от 20.06.2023, №339 от 20.06.2023 и №340 от 20.06.2023, которыми с расчетного счета администрации муниципального образования «Соловьевский наслег» на расчетный счет ИП ФИО7 №12 направлены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. 

Рыночная стоимость гусеничного трактора ДТ-75 с номером заднего моста «29868» 1990 года выпуска, с номером рамы «672529» 1992 года выпуска по состоянию на 15.06.2023 составляет 666 441 рублей, рыночная стоимость дополнительного оборудования в виде лесного плуга ПКЛ-70А 2023 года выпуска по состоянию на 15.06.2023 составляет 84 600 рублей, транспортная перевозка вышеуказанной техники составляет 600 000 рублей. 

При этом, администрацией МО «Соловьевский наслег» за гусеничный трактор ДТ-75 с номером заднего моста «29868» 1990 года выпуска, с номером рамы «672529» 1992 года выпуска и лесной плуг ПКЛ-70А 2023 года выпуска, которые фактически не использовались по своему прямому и целевому назначению, т.е. для нужд населения МО «Соловьевский наслег», ИП ФИО7 №12 был произведен платеж в размере 3 000 000 рублей путем банковского перевода. 

Таким образом, в результате превышения должностных полномочий ФИО6 бюджету МО «Соловьевский наслег», причинен крупный ущерб на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в приобретении для нужд населения МО «Соловьевский наслег» не пригодного в связи с техническим состоянием гусеничного трактора ДТ-75, который фактически по своему целевому назначению для нужд населения МО «Соловьевский наслег» не использовался, и в неэффективном использовании внебюджетных и бюджетных денежных средств МО «Соловьевский наслег», которые могли быть распределены и использованы на иные социально-полезные или государственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину полностью не признал и показал, что действительно данный трактор приобретался в рамках программы поддержки местных инициатив, совместно с коллегами обсудив эту тему, остановились на приобретении спецтехники в виде трактора ДТ-75, которая была необходима для нужд наслега, а именно для противопожарных работ, обустройства дорог, очистки свалки и др. Далее, специалист администрации свидетель №1 совместно со специалистами администрации района отработала этот вопрос, затем вышли к свидетель №2, которая занималась технической документацией на приобретение спецтехники, изучали аналогичные приобретения спецтехники другими муниципальными образованиями, из реестра закупок нашли подходящие технические требования и специалисты составили техническое задание, в этом вопросе не углублялся, ему сказали, что такие техники приобретались в рамках муниципальных контрактов, и более подробно не изучив этот вопрос, утвердил техническое задание, которое было размещено на официальном сайте, внедрением в систему ЕИС, где все оформляется в электронном формате и утверждается, подписывается идентификационным электронным ключом, который на тот момент как заказчику, лицу подписывающему документы и руководителю было оформлено на его имя. Тогда всеми вопросами занимались специалисты, ему докладывали, что отправили, согласовали, передали. Все полномочия, которые были возложены как на заказчика, были переданы согласно договора свидетель №2, которая выступала от имени муниципального образования как представитель, при этом доверенность на ее имя не оформлялась, ей был передан ЭЦП главы. Затем появляется поставщик ФИО7 №12, который в ходе исполнения контракта вышел на них с инициативой подписания дополнительного соглашения №1, отправил сперва по «электронке» текст соглашения, затем по телефону объяснил ему ситуацию, что изучив аукционную документацию выяснил, что такой трактор 2022 года не выпускается, есть только аналоги, которые соответствуют их запросам, что они практиковали такое и в других муниципальных образованиях, грамотно все изложил, ссылался на нормы закона, что все будет в рамках 44-ФЗ, на что он доверился и согласился. Трактор прибыл на трале до с. Черкех, ФИО7 №12 сказал, что транспортные расходы составили порядка 600- 700 тысяч рублей, тогда на месте никакие акты, накладные не подписывались, поставщик заверил, что трактор новый, документы заводом из г. Волгограда отправлены почтовой связью и до поступления этих документов, он не знал, что трактор 1992 года выпуска, потом выяснилось, что он подписал акты и накладные своей электронной подписью. При размещении муниципального контракта, договорам, поставкам сначала проверяется официальный сайт, потом проводится финансовый контроль и после этого только размещается в ЕИС, т.е. данный контракт прошел бюджетное санкционирование финансовым управлением района, проверялось законность и обоснованность действий. По прибытии трактора в село, начали его использовать по целевому назначению, на субботниках, на свалке, на ремонтных работах дорог, трактором управлял свидетель№7 Вячеслав, от жителей наслега никаких претензий, жалоб по данному трактору не поступало. У него, как главы наслега имелись права подписания контрактов, дополнительных соглашений, никаких ограничений в этом плане у него не было, все основные вопросы на месте решались коллегиально, при участии депутатов, общественности и жителей наслега. Подсудимый также пояснил, что с ФИО7 №12 ранее не был знаком и что он не согласен с экспертным заключением по установлению рыночной стоимости трактора и что свидетель №2 подписала его электронной подписью товарную-накладную. Кроме этого, подсудимый представил суду видеозапись моментов работы трактора ДТ-75. В своем последнем слове подсудимый с защитником просили его оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия показал следующее, что в апреле 2022 года он был избран в результате досрочных выборов главой МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского района. В его должностные обязанности в качестве главы входили административно-хозяйственное управление, представление интересов и принятие решения от имени администрации МО «Соловьевский наслег». Обладал административно-хозяйственными и распорядительными функциями, имел право первой подписи на финансовых документах. 13.09.2022 года по решению депутатов МО «Соловьевский наслег» и главы МО «Соловьевский наслег», то есть его, было решено участвовать в программе поддержки местных инициатив (далее - ППМИ). По результатам опроса среди населения приоритетным проектом было выбрано приобретение гусеничного трактора ДТ-75 для работы на противопожарных мероприятиях, в частности, для создания минерализованной полосы и разрывов вокруг территории населенного пункта, кроме этого такой трактор был необходим для работ по поддержанию местных дорог, мусорного полигона, а также использование техники в целях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Разработкой технической документации по проектам ППМИ, в том числе по приобретению трактора ДТ-75 по его решению занималась главный специалист по экономическим вопросам администрации наслега свидетель №1. Во время собрания было решено приобрести новый трактор с завода, 2021-2022 года выпуска, по итогам собрания в Министерство финансов РС (Я) была направлена заявка на участие в 2023 году по программе ППМИ на приобретение трактора ДТ-75 2021 года выпуска за 2 780 000 рублей, идеи приобрести плуг для трактора на тот момент еще не было. Постановлением правительства от 02.02.2023 года №42 «Об утверждении распределения в 2023 года субсидии из государственного бюджета РС(Я) в рамках программы по поддержке местных инициатив, МО «Соловьевский наслег» выиграл конкурс на распределение бюджетных средств. Всего было выделено из бюджета Республики Саха (Якутия) 2 000 000 рублей. Затем, он уже самостоятельно решил, что для проведения работ по обеспечению минерализованной полосы для трактора ДТ-75 необходим еще плуг и дал указание свидетель №1, что также необходимо добавить в контракт плуг. Для приобретения трактора ДТ-75 у них сформировался бюджет в размере 3 000 000 рублей, состоящий из субсидии, выделенного из бюджета РС (Я) в размере 2 000 000 рублей, 640 000 из бюджета МО, 300 000 спонсорского взноса от ИП свидетель №4 и 60 000- обязательного вклада населения с. Мырыла. свидетель №1 начала составлять первоначальные документы для участия в аукционе, а именно составлять характеристику на трактор ДТ-75, 2022 года выпуска, обосновывать цену контракта путем получения коммерческих предложений, чтобы в последующем направить специалисту свидетель №2. Характеристику требуемого трактора насколько помнит, они увидели в сети Интернет. Далее, после подготовки документов с характеристикой трактора ДТ-75, 2022 года выпуска с отвалом и дополнительным оборудованием в виде плуга свидетель №1 направила документы вместе с 2 коммерческими предложениями на электронную почту zakupki.chur@mail.ru, чтобы специалист по закупкам МО «Чурапчинский район» свидетель №2 вложила документы для проведения аукциона, она затем выставила проект на сайт «закупки.гов.ру» для проведения электронного аукциона. 31.03.2023 по итогам аукциона выиграл единственный участник- индивидуальный предприниматель ФИО7 №12, в связи с чем был составлен протокол о том, что торги по 44-ФЗ не состоялись и 11.04.2024 контракт был заключен с единственным поставщиком ФИО7 №12, с которым он ранее не был знаком, тот лично по собственному решению подал заявку на участие в аукционе. С ИП ФИО7 №12 11.04.2023 был заключен муниципальный контракт №1 на поставку гусеничного трактора ДТ-75, 2022 года выпуска с гидросистемами, задним гидронавесом, лесным плугом ПКЛ-70 и бульдозерным оборудованием (отвал), сумма контракта составила 3 000 000 рублей, с учетом доставки товара. Согласно заключенного с ФИО7 №12 контракта, приобретаемый трактор ДТ-75 должен был быть заводской сборки, то есть новый, ранее не эксплуатированный, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или модифицированным, серийным и законно введенным в оборот на территории РФ, а также трактор не должен был быть чем-либо обременен, без технических неисправностей, должен был не иметь вмятин, царапин, дефектов, не покрашен. Кроме этого, поставщик должен был предоставить паспорт самоходной машины (ПСМ), свидетельство о регистрации ТС, сервисно-гарантийную книжку, комплект документов на постановку на учет в ГИБДД, инструкции по эксплуатации, сервисную книжку, документы на дополнительное оборудование. Контракт был подписан электронной подписью МО «Соловьевский наслег» на электронной площадке на сайте «закупки.гов.ру». При заключении муниципального контракта он возможно с № 44-ФЗ, то есть требованиями для заключения муниципального контракта, знакомился. Затем, 12.04.2023 в период рабочего времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО7 №12 и сообщил, что направил проект дополнительного соглашение, и сказал, чтобы они посмотрели его и подписали. При этом, ФИО7 №12 сказал, что в контракт вносятся изменения по дополнительному соглашению, так как трактор 2022 года не выпускается, ДТ-75 снят с производства с 2010 года, и соответственно трактор какого года будет говорил или нет, он не помнит, но допускает что говорил, возможно про 1992 года выпуска. Тогда он уже понимал, что технические характеристики трактора ДТ-75 не соответствуют заключенному муниципальному контракту. В этот же день, то есть 12.04.2023 от ФИО7 №12 в адрес электронной почты МО amosoliv06@mail.ru 

 поступил проект дополнительного соглашения №1 по вышеуказанному муниципальному контракту от 11.04.2023. Согласно данному дополнительному соглашению от 12.04.2023 (дата уже была установлена поставщиком) были изменены технические параметры спецификации товара, а именно из спецификации из раздела 1 исключен п.1.3 - год выпуска, изменен п.5.1 - капот заменен с пластикового на металлический, изменен п.8.1 - ширина отвала снижена с 2800 мм. до 2500 мм., изменен п.8.5 -количество гидроцилиндров снижено с двух до одного, исключен п.8.7 - отвал с механическим поворотом, из п 2.1 раздела 2 спецификации исключены следующие требования к товару «не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или каким-либо образом не модифицированным», а из п. 2.3 раздела 2 спецификации «сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя». Изучив дополнительное соглашение, он сразу же позвонил ФИО7 №12 и спросил, почему вносятся данные изменения, на что тот ответил, что данное дополнительное соглашение вносится в рамках № 44-ФЗ, и что это не является существенным изменением. Тот обосновывал это тем, что тот уже практиковал поставку спецтехники, и имеется заключение Управления федеральной антимонопольной службы о законности внесения таковых изменений. Также он спросил, будет ли трактор новый или уже старый, на что тот ответил, что трактор будет новый, про год выпуска он не уточнял, он тогда знал, что № 44-ФЗ не допускает внесение существенных изменений в контракте, но ФИО7 №12 сказал, что у него имелась практика по поставке спецтехники и что имеется заключение УФАС, и учитывая впечатление от него как опытного предпринимателя по работе с № 44-ФЗ, он доверился ему и решил подписать это дополнительное соглашение. При этом, тот ссылался на правоприменительную практику на подписание дополнительного соглашения, объяснял нормативную базу, что является существенным изменением контракта, и пояснил, что данные изменения являются законными. Получается, с его стороны он отнесся поверхностно к обязанностям при подписании дополнительного соглашения. После этого, в один из дней с 12.04.2023 по 18.04.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он, находясь в своем рабочем кабинете МО «Соловьевский наслег» по адресу: РС (Я), 

<

...>, подписал дополнительное соглашение №1 от 12.04.2023 о внесении изменений в муниципальный контракт на поставку трактора ДТ-75 и передал специалисту свидетель №1, которая направила данное дополнительное соглашение в администрацию МР «Чурапчинский улус». Затем, в один из дней с 01.05.2023 по 11.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 №12 и сообщил, что трактор едет с Волгоградской области и в Якутию прибудет в начале июня 2023, в связи с чем, попросил внести изменения в контракте в части даты поставки, на что он согласился. 11.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он, находясь у себя в кабинете подписал дополнительное соглашение о конкретизации даты поставки ДТ-75, а именно «до 01.07.2023». Далее, 14.06.2023 вечером ФИО7 №12 на трале привез трактор ДТ-75 в с. Чурапча Чурапчинского района, к старому посту ДПС. В тот день он на автомобиле специалиста МО ФИО4, совместно с завхозом свидетель№7 Вячеславом приехали в с. Чурапча, где встретили ФИО7 №12 и вместе поехали до с. Черкех Таттинского района. Трактор ДТ-75 до с. Черкех Таттинского района доехал на трале, его сопровождали они и ФИО7 №12 на своем автомобиле марки «Тойота Ланд-Крузер Прадо». ФИО7 №12 ему говорил, что состояние трактора хорошее, но документы отсутствуют, идут по почте, у него почему-то тогда вопросов к нему насчет документов не возникло. Согласно муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО7 №12, он должен был создать приемочную комиссию для принятия ДТ-75, провести экспертизу поставленного товара, в данном случае трактора ДТ-75 на соответствие документации. Распоряжение о создании приемочной комиссии как глава МО «Соловьевский наслег» он не издавал, в журнале регистрации распоряжений о создании приемочной комиссии не регистрировал. 15.06.2023 в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, у въезда в с. Черкех Таттинского района вместе с свидетель№7 и ФИО7 №12 произвели осмотр и приемку ДТ-75. Они завели трактор, проверили оборудования, все было в порядке. Он не помнит, чтобы он спрашивал у ФИО7 №12 какого года выпуска трактор, но по заключенному муниципальному контракту трактор ДТ-75 должен был быть 2022 года выпуска. При приемке, ФИО7 №12 не предоставил ПСМ, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, сервисно-гарантийную книжку, инструкцию, каких-либо документов на трактор, объяснив это тем, что данные документы с Волгограда отправили по почте, на днях должны поступить к нему, и тот отправит их им. С собой у ФИО7 №12 была только товарная накладная на трактор ДТ-75 и счет фактура. Он подписал там же товарную накладную и они уже его ходом повезли до с. Мырыла, за рулем трактора был свидетель№7, а они с ФИО4 поехали на автомобиле. При осмотре трактор ДТ-75 казался новым, с завода, каких-либо дефектов, либо повреждений, он визуально не увидел, при этом каких-либо специалистов или экспертов он не привлекал. Плуг зеленого цвета также был вместе с трактором, новый с заводской табличкой. Приехав в с. Мырыла, свидетель№7 сразу же пожаловался, что при езде начало барахлить рулевое управление, на что он сослался на состояние дороги. У него у самого технического образования, образования автомеханика нет, опыта в ремонте автомобиля и спецтехники нет, у него нет также водительского удостоверения, он не мог при приеме ДТ-75 определить его техническое состояние. Поэтому он должен был привлечь экспертов, специалистов по части техники, но подумал, что это может привлечь дополнительные материальные траты для наслега. Затем, примерно через неделю, в администрацию МО «Соловьевский наслег» по почте пришли документы на ДТ-75, а именно ПСМ, свидетельство о регистрации, документы на плуг, и все. Посмотрев данные документы, он понял, что трактор 1992 года выпуска, а не новый, и сразу же спросил у ФИО7 №12, на что тот ответил, что ПСМ и в свидетельстве ставят год выпуска шасси, а сам трактор новый 2022 года выпуска. Затем уже начались работы по постановке на учет в Гостехнадзоре, но начались проверки со стороны правоохранительных органов и все приостановилось. Оказалось, что первоначальные номера ПСМ не соответствовали номерам трактора. Ни он, ни кто-либо другой не стали сверять номера в ПСМ и свидетельстве с номерами на самом тракторе, так как он был уверен, что с номерами в порядке. В 2023 году свидетель№7 жаловался, что трактор часто ломается, требовал запчасти, говорил, что необходимо поменять некоторые детали, в 2023 году данный трактор в противопожарных и противопаводковых работах не участвовал, так как пожаров и наводнений не было, но работал в хозяйственных целях и создании минерализованной полосы. свидетель№7 не является специалистом по ДТ-75, штата механика в МО не было. Затем, 20.06.2023 с банковского счета МО «Соловьевский наслег» на расчетный счет ИП ФИО7 №12» перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей по муниципальному контракту №1 от 11.04.2023. Свою вину в том, что он подписал дополнительное соглашение вопреки требованиям Федерального закона № 44 - ФЗ о запрете на внесение существенных изменений в муниципальный контракт, доверившись ИП ФИО8, в том, что не создал распоряжением приемочную комиссию по условиям муниципального контракта №1 от 11.04.2023 и подписание товарной накладной без комиссии признает полностью. Вину в том, что он принял трактор ДТ-75 не сверив соответствие документаций с трактором ДТ-75, как указано в контракте и № 44-ФЗ и муниципальном контракте №1 от 11.04.2023, из-за того, что доверился ФИО7 №12, что документы отправлены по почте, признает полностью. Эти нарушения допущены им не умышленно, а из-за поверхностного отношения к заключенному контракту, из-за неопытности в сфере применения норм № 44-ФЗ. И это первый аукцион, который был организован им в качестве главы. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в халатности при приемке старого трактора ДТ-75, признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением и суммой ущерба он полностью согласен. В связи с этим просит обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. (том 2 л.д.123-128, л.д.-142-147; том 5 л.д. 136-142)

Оглашенные показания ФИО6 в целом подтвердил и дополнительно пояснил, что в начале следствия ему объяснили, что он выступает в качестве свидетеля и они хотят привлечь к ответственности ФИО7 №12, поэтому он, доверившись сотрудникам правоохранительных органов, дал признательные показания, затем, следователь сказал, что в худшем случае, если даже он будет привлечен к уголовной ответственности, то дело прекратят судебным штрафом.

Несмотря на позицию подсудимого в совершении общественно - опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменных материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, что с 2022 года работал спортинструктором и специалистом по хозяйству, с сентября 2024 года является главой администрации СП «Соловьевский наслег». В 2023 году по программе поддержки местных инициатив, а также решением собрания населения приобрели трактор, с населения собрали всего 60 тысяч рублей. Трактор приобретали для нужд села, для тушения пожаров. Как приобретался трактор, кем, по какому контракту, по какой цене, кто подписывал, он не знает. Трактором занимались сам ФИО6 и экономист. Летом 2024 года с ФИО6, свидетель№7 ездили в село Чурапча за трактором. Трактор привезли на трале, там был ФИО7 №12 поставщик, заправились и поехали через село Черкех Таттинского района. Трактор водил свидетель№7, выехали с Черкеха в 23 часов вечера, а доехал трактор только утром часов в 10-11 завтрашнего дня. Трактор был поставлен на баланс администрации села. Сразу занялись ремонтом трактора, через месяц отремонтировали, трактор работал редко, жители говорили, что трактор совсем старый, использовали трактор на участке «Хахыйах» для производства минполосы, ремонтировали гидроусилитель, стартер, меняли масло, трактор сначала немного работал, потом сломался, весной 2024 трактор немного работал. Претензий к ФИО6, как главе администрации МО «Соловьевский наслег» не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4, из которых следует, что ФИО4 с 13.09.2024 является главой МО «Соловьевский наслег», до этого с 2022 года по апрель 2024 года он там же работал в должности специалиста. В апреле 2023 года по программе поддержки местных инициатив, глава МО ФИО6 сказал ему, что администрация наслега будет приобретать новый трактор модели ДТ-75 для нужд населения. Оформлением документации по приобретению трактора занимались сам глава ФИО6 и главный специалист администрации (экономист) свидетель №1. По результатам аукциона победителем был объявлен ИП «ФИО7 №12» на приобретение нового трактора ДТ-75. С ним был подписан муниципальный контракт на поставку трактора ДТ-75 или эквивалента, трактор должен был быть абсолютно новый, не собранным, заводского выпуска, он особо не вникал и не занимался документами данного контракта, сам контракт не видел. 14.06.2023 около 18 часов с ФИО6 и свидетель№7 в с. Чурапча встретили трактор. Трактор сопровождал ФИО7 №12. Они заправили трактор, и направились в с. Черкех Таттинского района, чтобы в последующем своим ходом добраться до села Мырыла. Он и свидетель№7 поехали за тралом, а ФИО6 и ФИО7 №12 поехали вместе на автомашине «Тойота Ланд-Крузер Прадо». Приехав в село Черкех выгрузили с трала трактор. С виду трактор был уже старым, не новым, они думали, что к ним приедет новый трактор. Вместе с трактором были плуг, а также отвал. При приемке, ФИО7 №12 не предоставил ПСМ, свидетельство о регистрации, каких-либо документов на трактор им не давал, по крайней мере, он этого не видел. Допускает, что данные документы ФИО7 №12 передал ФИО6 лично, когда те ехали до с. Черкех. Также никаких товарных накладных или счета фактуры он не видел, также думает, что ФИО7 №12 передал данные документы ФИО6 лично в машине. Приемку трактора осуществлял сам ФИО6, когда были подписаны документы по приемке трактора, он не знает. Какая-либо комиссия по приемке трактора не создавалась, какие-либо сторонние специалисты по оценке трактора при их покупке не привлекались. После этого трактор своим ходом поехал до села Мырыла. При приемке трактора он говорил ФИО6, что трактор какой-то старый, не кажется надежным, на что тот ничего не сказал. свидетель№7 поехал сам на тракторе, а он вместе с ФИО6 на его машине поехали до села Мырыла. По приезду в село Мырыла, свидетель№7 сразу же сообщил им, что тормоза трактора ослабли, стали плохо держать, начались неполадки в работе рычагов руля, не поворачивали в стороны. На первый взгляд данный трактор «ДТ-75» казался новым, но приглядевшись, уже в с. Черкех, он заметил, что трактор был весь покрашенный, ходовая часть и гусеница были старыми, все болты так же были старыми. По приезду трактор все лето простоял на ремонте, свидетель№7 постоянно жаловался, что нужны новые запчасти, что трактор постоянно ломается. С момента приобретения трактор почти не ездил, несколько раз чистил дорогу и свалку. Трактор регулярно ремонтировался, несколько раз были поломки, которые его силами отремонтировал свидетель№7, самостоятельно находя запчасти от старых тракторов. Он думает, что данный трактор очень старый, так как всегда ломается. На момент покупки трактор был фактически неработоспособным. В настоящее время трактор на ходу, но все равно периодически требуется ремонт. Приобретением данного неработоспособного старого трактора населению Соловьевского наслега причинён значительный ущерб. Их наслег по сравнению с другими наслегами находится в довольно тяжелом положении, у них имеется только одна дорога, которая соединяет их наслег с центром, который во время распутицы постоянно ломается. Также их наслег располагается на берегу реки Амга, и в связи с этим, у них регулярно происходят паводки. По его подсчетам, каждые 10 лет, происходят крупные паводки. Также иногда происходят пожары в лесных массивах, куда сложно добраться. Как раз-таки для этих целей и был приобретен данный трактор, чтобы помогать населению с данными проблемами. Фактически же данный трактор стоит, почти не работает, постоянно требует ремонта. Кроме данного трактора, на балансе МО спецтехники не имеется. С июня 2023 года трактор по его прямому назначению не использовался и не используется, в связи с его частыми поломками, после проведенных ремонтных работ трактор мог сделать только часть работ, для которых был предназначен, например, выполнил часть минерализованной полосы и сломался, выровнил часть дороги и снова сломался и т.п. Таким образом, свое целевое назначение трактор не выполнил, цели программы не были достигнуты в полном объеме. Населению все еще необходима техника, которая бы справлялась с данными работами. В настоящее время трактор находится в нерабочем состоянии, ему необходим ремонт. Администрации МО «Соловьевский наслег» причинен прямой ущерб, после разрешения данного уголовного дела намерены обратиться в суд с исковым заявлением. Почему ФИО6 сам, будучи главой, не инициировал, каких-либо мер, он не знает. Все жители с. Мырыла Чурапчинского района РС(Я), думали, что к ним приедет новый трактор. В последующем реакция населения была такая, что поступивший трактор не принесет никакой пользы для сельского поселения. Знал ли ФИО6 в момент приемки, что трактор был не новый, утверждать не может, но когда принимали, не вооруженным глазом было видно, что трактор не новый, поскольку гусеница имела ржавчину. Также приехав в село Мырыла, они осмотрели и поняли, что трактор к ним прибыл не в новом состоянии. Режим рабочего времени администрации МО «Соловьевский наслег» с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., суббота и воскресенье выходные. Администрация распоряжалась денежными средствами, выделенными по программе ППМИ для приобретения трактора по муниципальному контракту №1 от 11.04.2023 на основании соглашения о предоставлении субсидии из Государственного бюджета РС(Я) местному бюджету на софинансирование проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах. (том 2 л.д. 168-174, 175-179), (том 6 л.д. 112-117, 118-123, 124-129).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности выпуск газет, государственные, муниципальные контракты, поставка техники, канцелярских, медицинских товаров, продуктов питания, широкий спектр. По существу дела пояснил, что из единой информационной системы он узнал, что объявлен конкурс на поставку трактора ДТ-75 или эквивалента 2020-2022 года, не ранее 2020 года. Нашел телефон, созвонился с администрацией, подал заявку и как единственный участник выиграл торги и 14.04.2023 подписал контракт на поставку трактора. Затем заключили дополнительное соглашение с заказчиком, изменили гидроцилиндр с двух на одного, поменяли капот с пластика на металлический, убрали год выпуска и еще что-то. Потом подписали второе соглашение о переносе. Заказчик обосновал это тем, что могут возникнуть проблемы с финансами. При этом существенные условия контракта не менялись. Обязательства по заключенному контракту выполнил в полном объеме. Поставил трактор ДТ-75, 1992 г.в., плуг, отвал неповоротный. Плуг был в коробке, отвал. Трактор приобрел за 1 800 000 рублей в г. Волгоград, перевозка составила 600 000 рублей, плуг 150 000 рублей, 2 550 000. Доставил до села Черкех, оттуда трактор пошел своим ходом. При приемке были ФИО6 и с ним еще люди. У Заказчика претензий не было, но спустя 2-3 месяца от ФИО6 начали поступать устные претензии, о том, что трактор без нагрузки не работал, поменяли гидронасос. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. При приемке по ошибке отдал паспорт самоходной машины от другого трактора, позже предоставил следователю СК оригинал документа. Трактор подвергался капитальному ремонту, замена ходовой, покраска, ремонт силовых агрегатов. Такие трактора по году выпуска, по состоянию все одинаковые, по стоимости тоже одинаковые. Спецификацию согласовали с заказчиком. Муниципальный контракт был заключен в районе трех миллионов, сумму оплатили без существенной просрочки. По претензиям по муниципальным контрактам он до претензионной работы не доводил, обязательства исполнял, претензии устранил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания ФИО7 №12, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности указан как издание газет, занимается исполнением государственных и муниципальных контрактов, а также транспортными услугами. В марте 2023 года, точную дату не помнит, он обнаружил аукцион на поставку гусеничного трактора ДТ-75 для МО «Соловьевский наслег», решил принять участие и направил заявку в личный кабинет электронной площадки. По результатам конкурса он был объявлен победителем торгов. 11.04.2023 с ним был заключен муниципальный контракт №1 на поставку гусеничного трактора ДТ-75, 2022 года выпуска с гидросистемами, задним гидронавесом, лесным плугом ПКЛ-70 и бульдозерным оборудованием (отвал). Сумма контракта составляла 3 000 000 рублей. Доставка трактора осуществлялась за счет поставщика. Согласно контракту, приобретаемый ДТ-75 должен был быть заводской сборки, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или модифицированным, серийным и законно введенным в оборот на территории РФ, а также не обременен, должен был быть без вмятин, царапин, дефектов, не покрашен. Также, поставщик должен был предоставить ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисно-гарантийную книжку, комплект документов на поставку на учет в ГИБДД, инструкции по эксплуатации, сервисную книжку, гидросистему, заднюю гидронавеску, лесной плуг АКЛ-70, документы на дополнительное оборудование. Далее, после изучения технических характеристик товара, он понял, что приобрести трактор с данными характеристиками, а именно новый заводской трактор 2022 года выпуска, было невозможно, так как данные тракторы перестали выпускать примерно с 2010 года. После подписания контракта, он направил на электронную почту МО «Соловьевский наслег» примерно 2-3 варианта трактора на выбор, то есть характеристику тракторов. Также, он позвонил главе ФИО6 и объяснил, что приобрести трактор с характеристиками, указанными в контракте, физически невозможно и предложил ему несколько вариантов других тракторов ДТ-75, они пришли к единому мнению, и после этого он составил дополнительное соглашение с новыми характеристиками трактора ДТ-75. Далее, 12.04.2023 он направил проект дополнительного соглашения №1. Согласно данному дополнительному соглашению поменялись следующие характеристики: из спецификации раздела 1 исключен п.1.3 - год выпуска, изменен п.5.1 - капот заменен с пластикового на металлический, изменен п.8.1 - ширина отвала снижена с 2800 мм. до 2500 мм., изменен п.8.5 -количество гидроцилиндров снижено с двух до одного, исключен п.8.7 - отвал с механическим поворотом, из п. 2.1 раздела 2 спецификации исключены следующие требования к товару «не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или каким-либо образом не модифицированным», а из п. 2.3 раздела 2 спецификации «сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя». Данные изменения, по его мнению, не являются существенными изменениями контракта, так как ни предмет контракта, ни его стоимость не изменились, данное дополнительное соглашение вносится в рамках 44-ФЗ «О госзакупках». Также, он точно уточнил ФИО6 о том, что трактор будет 1992 года выпуска, так как новые тракторы уже не выпускаются, на что ФИО6 с новыми условиями контракта согласился. Дополнительное соглашение было подписано между ними. Далее, он вышел на связь с ООО «ТД Волжский трактор», а именно с менеджером ФИО7 №15 (к.т. №), и обговорили условия приобретения трактора ДТ-75 1992 года выпуска, подписали договор, сумма составила 1 800 000 рублей. Оплата производилась частями, первая оплата производилась 20.04.2023 года в сумме 875 000 рублей, 11.05.2023 - 500 000 рублей, 26.05.2023 - 425 000 рублей. Данные платежные поручения и договор может предоставить следствию. Также для перевозки трактора он заключил договор перевозки, как он помнит, с ИП «свидетель №5» на сумму 600 000 рублей, платежное поручение может предоставить. Итого на приобретение и перевозку трактора вышло 2 400 000. Также по условиям контракта, был приобретён новый плуг ПКЛ-70А примерно за не менее 100 000 рублей. Каким образом приобретался данный плуг, он в настоящее время не помнит, но обязуется поднять документы и предоставить их следствию. Итого цена трактора, плуга и перевозки составила не менее 2 500 000 рублей. 11.05.2023 было подписано второе дополнительное соглашение о конкретизации даты поставки трактора ДТ-75, а именно в связи с тем, что трактор был в пути, и возможно могли нарушиться сроки поставки, было решено продлить до 01.07.2023. Данное решение было предложено ему главой ФИО6, и он согласился. ФИО6 сам настаивал на подписание данного дополнительного соглашения. Далее, 14.06.2023 данный трактор вместе с плугом привезли на трале в Нижний Бестях, и далее они увезли его в Таттинский район. 

<

ДАТА> в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут они привезли трактор в Таттинский район с. Черкех, где глава наслега ФИО6 вместе с двумя подчиненными, осуществили приемку товара. Те проверили трактор визуально, после чего завели трактор, проверили оборудования, каких-либо замечаний на товар с их стороны не поступило. Они подписали товарную накладную и счет на оплату, после чего передали им трактор. Когда предоставили ПСМ, свидетельство о регистрации, а также документы на плуг точно уже не помнит, либо во время приемки трактора, либо возможно мог предоставить позже по почте. Возможно ПСМ и свидетельство о регистрации ДТ-75 он по ошибке мог предоставить другие. У него имеется фотография ПСМ и свидетельство о регистрации купленного трактора ДТ-75 1992 года, которые может предоставить следствию. Обязался разобраться с данной путаницей. ФИО6 не сообщал, что номера на ПСМ и свидетельстве не совпадают с трактором. В данном случае он бы сразу разобрался в этом вопросе и посодействовал в предоставлении необходимых документов. Участвует государственных и муниципальных закупках на поставку тракторов с 2022 года, тракторы приобретает у ООО «ТД Волжский трактор», всего он заключил не меньше 10 таких контрактов с МО по РС (Я). Он изначально понимал, что заказчик ошибочно указал год выпуска трактора ДТ-75, так как тракторы 2022 года выпуска ДТ-75 не существуют и сняты с производства в 2010 году. В связи с чем, планировал после подписания контракта составить дополнительное соглашение, с целью приведения в соответствие контракта в части спецификации товара. Данные переписки с ФИО6 у него не сохранились. Он сейчас точно не помнит, куда именно направлял варианты тракторов, возможно, он направлял варианты лично ФИО6 через приложение «Whatsapp». Трактор ДТ-75 1992 года выпуска, поставленный им МО «Соловьевский наслег», соответствует всем указанным требованиям. Пункт «не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов» были убраны дополнительным соглашением, так как в любом случае трактор ДТ-75 1992 года выпуска будет собранным или восстановленным, так как на заводе данные тракторы уже не выпускаются. Заказчик был осведомлен об этом и согласен с изменениями в контракте. Также, в ходе приемки товара заказчику были предоставлены паспорт самоходной машины, а также документы на дополнительное оборудование - плуг ПКЛ 70А. Остальные документы в виде сервисной гарантийной книжки завода изготовителя, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка не представлялись, то есть они не предусмотрены к данному трактору ДТ-75 1992 года выпуска. В комплект документов «для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ вообще ошибочно включен данный контракт, так как тракторы должны ставиться на учет в органах Гостехнадзора на основании ПСМ и свидетельства о регистрации. Также, он ошибочно предоставил заказчику ПСМ и свидетельство о регистрации от другого трактора. В настоящее время он ищет оригиналы ПСМ и свидетельства указанного трактора ДТ-75. Плуг он приобрел через сайт объявлений Авито у ФИО3ича Б. (№) в г. Волжск 20.04.2023 за 150 000 рублей, имеется копия чека по операции. Плуг вместе с документами был доставлен по месту нахождения трактора. Договор купли-продажи трактора ДТ-75 обещал найти и предоставить следствию. Имеются три платежных поручения на общую сумму 1 800 000 рублей, которые он может предоставить следствию. Также у него имеется договор на перевозку трактора ДТ-75 и плуга от 24.05.2023, а также акт №77 от 14.06.2023 на перевозку трактора ДТ-75 на сумму 600 000 рублей, заключенный с ИП «свидетель №5». С данной женщиной он не знаком, договор подписывали электронно. ИП «свидетель №6» он не знает. (том 2 л.д. 180-184, 201-205)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО7 №12 подтвердил в полном объеме.

ФИО7 свидетель№7 в судебном заседании показал, что работал охранником в администрации и по совместительству трактористом, имеет свидетельство тракториста-машиниста 3 класса. Летом 2023 года перегонял трактор администрации с села Черкех до села Мырыла. Трактор встретили в с. Чурапча, заправились, поехали дальше, разгрузили в селе Черкех. Там были ФИО4 и ФИО6 Осмотрели трактор, он был восстановленный, покрашенный, старый. Документы на трактор он не видел, вместе с трактором был плуг и отвал. С села Черкех выехал в 22 часа вечера, приехал в село Мырыла только утром. Состояние трактора было удовлетворительное, были мелкие технические недочеты. С тех пор сильно не работает, стоит. Случались поломки, которые он ремонтировал, поменял гидронасос, шланги. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетель№7, согласно которых следует, что в начале июня 2023 года администрация наслега купила трактор ДТ-75 для нужд населения, который он перегнал с села Черкех в село Мырыла. С виду трактор был уже старым, было видно, что трактор восстановленный, не новый с завода, был покрашенный в красный цвет. При приемке трактора он не видел ПСМ и свидетельство о регистрации трактора, номера не сверяли. О том, что ПСМ и свидетельство о регистрации не подходят с фактическими номерами трактора, они узнали только после того, как началась проверка Чурапчинским МСО. Также никаких товарных накладных или счета фактуры он не видел. Приемку трактора осуществлял сам ФИО6 Когда были подписаны документы по приемке трактора он не знает. Какая-либо комиссия по приемке трактора не создавалась, какие-либо сторонние специалисты по оценке трактора при их покупке не привлекались. Вместе с трактором также был плуг. На первый взгляд трактор казался рабочим, вроде ничего не предвещало беды, хотя он понимал, что трактор старый. Когда ехал на данном тракторе до села Мырыла в середине пути перестали поворачивать рычаги руля, сгорели провода передних и задних фар, приборы панели управления не работали. Так он приехал в село Мырыла только утром. Приехав в с. Мырыла, он сразу же сказал ФИО6 о том, что трактор старый, по пути уже начал ломаться, постоянно занимался ремонтом данного трактора. В течение нескольких дней он поменял генератор, гидравлический распределитель отвала, также постоянно протекали шланги. Покупали запчасти у ИП «Федотов» на денежные средства администрации. В начале июня 2024 года начала заклинивать вторая скорость, отремонтировал сам. В настоящее время меняет тормозные накладки. В 2023 году данный трактор в противопожарных и противопаводковых работах не участвовал, из деревни ни разу еще не выезжал, с момента приобретения трактор почти не ездил, лишь несколько раз чистил дорогу и свалку. Трактор регулярно ломался и он ремонтировал его своими силами. Он, как опытный тракторист, сразу понял, что трактор старый, просто покрашен и восстановлен. У кого и на какую сумму купили данный трактор, он не знал, подумал, что данный трактор им подарили администрация МР «Чурапчинский улус». Он узнал, что данный трактор был приобретен за 3 000 000 рублей только во время проверки правоохранительными органами. Узнав об этом, он сильно удивился, данный трактор никак не может стоить 3 000 000 рублей, тем более восстановленный, он даже бесплатно бы не взял такой трактор 1992 года выпуска. Среди населения ходили слухи о том, что будет приобретаться новый трактор ДТ-75. Какого именно года он не знал. Со слов ФИО6, он знал, что трактор будет новым. Когда они привезли трактор, жители села сначала обрадовались новому трактору, но позже, поняв, что трактор старый и восстановленный, жители начали возмущаться, что привезли какой-то старый трактор, хотя был обещан новый трактор. (том 2 л.д. 226-230, том 6 л.д. 164-166)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель свидетель№7 подтвердил в полном объеме.

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании показал, что администрация в 2023 году купила по программе трактор ДТ-75, трактор был старый, покрашенный. Жители села, желающие, тоже вложились на покупку трактора по 500 рублей. Трактор работал на дорожно-ямочных работах, на свалке. Трактор эксплуатировал свидетель№7 Слава. Трактор был в нормальном техническом состоянии. Во время работы ФИО6 показал себя хорошим руководителем, проводил субботники, занимался социальными вопросами. Отзывы положительные, претензий нет.

ФИО7 ФИО7 №11 в судебном заседании показала, что работает заместителем главы администрации села. По программе поддержки местных инициатив, а также собранием жителей наслега было принято решение о приобретении тяжелой техники, трактора ДТ-75 для нужд населения. Программу утвердили в мае-июне месяце 2023 года, и приобрели трактор ДТ-75. Конкурс был, поставщик с региона отправил ДТ-75, приехал в июне 2023 года, с администрации поехали встречать ФИО6, ФИО4 и свидетель№7 По «ватсап» отправили фото в группы, им показалось, что трактор новый. В 2023 году, зимой вызвал следователь и сказал что трактор не новый, старый. По вопросам поставки трактора ДТ-75 занималась свидетель №1, искала поставщиков. Она думала, что приобретают новый трактор, прямо с завода. Управлял трактором свидетель№7, трактор использовали при создании минерализованных полос, применяли на свалке, для тушения пожаров. ФИО6 охарактеризовал с положительной стороны. Добрый, отзывчивый руководитель, интересуется жизнью ветеранов тыла, детей войны, организовал много субботников, по семьям СВО много работы провел. Так, летом проведен «молодой десант», в 2023 году организовал улусную, республиканскую подледную рыбалку, создал сельскохозяйственный потребительский кооператив для сдачи молока, проведена мобильная связь сети «Билайн». 

ФИО7 ФИО7 №13 в судебном заседании показал, что работает землеустроителем. В 2023 году сельское поселение приобрело трактор ДТ-75. Кто привез, за сколько приобрели, кто подписывал контракт, он не знает. С населения села тоже собирали деньги на покупку трактора, по 500 рублей. Трактор имел плуг, делал полосу, работал и сейчас работает на субботниках, на дороге, на свалке. Трактором занимался свидетель№7 Работу ФИО6, как главу охарактеризовал с положительной стороны, ко всем относился хорошо.

ФИО7 ФИО7 №14 в судебном заседании показала, что в мае или июне месяце 2023 года по личному указанию главы ФИО6 тремя платежными поручениями перечислила деньги в размере трех миллионов рублей ФИО7 №12 за поставку трактора. При этом пользовалась ЭЦП ФИО6. Основаниями послужили представленные экономистом документы: муниципальный контракт, техническая характеристика, дополнительное соглашение, товарная накладная на трактор ДТ-75. Претензий со стороны поставщика не было. Трактор видела при создании минерализованной полосы. ФИО6 охарактеризовала с положительной стороны, он провел много работ, организовал мужчин села, они стали ответственнее, уделял много внимания ветеранам. Организовал СХПК «Илгэ» по сдаче молока, которое до сих пор работает, жители села в этой части ему благодарны.

ФИО7 свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2006 года работает в МО «Соловьевский наслег» в должности главного специалиста. В апреле-марте 2023 года по итогам отбора ППМИ 2022 года и собрания населения Соловьевский наслег победил проект приобретения техники трактора ДТ-75 за три миллиона рублей. С населения еще собирали деньги по 250-500 рублей. Дали извещение о поставке трактора ДТ-75, с помощью свидетель №2, специалиста отдела закупок Чурапчинского района подготовили извещение о приобретении техники. свидетель №2 являлась уполномоченным лицом по проведению аукциона, по размещению заказов, они нанимали таких специалистов на основании №.44-ФЗ. По итогам торгов оказалось, что в нем принял один участник, ФИО7 №12, его заявка видимо отвечала требованиям, и он как единственный участник выиграл торги. В характеристике трактора ДТ-75 указали год выпуска не позднее 2021 года, два дополнительных оборудования плуг и отвал. Она не проверяла соответствие трактора, товарную накладную подписали определенные люди, комиссия. Все платежные поручения подписываются ЭЦП главы, до этого всегда выносится распоряжение главы. Было второе дополнительное соглашение, по году выпуска и по срокам, его готовил лично сам ФИО6, которое она перенаправляла свидетель №2, он же сам подписал. В связи с весенней распутицей продлили срок контракта, в рамках этих сроков трактор был поставлен, глава ФИО6 сказал, что трактор подходит, приемку производил он сам в с. Черкех, ТТН на данный трактор она не видела, после подписания акта была произведена оплата тремя платежными поручениями, т.к. деньги выделялись из трех источников. Флешкой ФИО6 ЭЦП пользовалась свидетель №2. Переписка с ФИО7 №12 осуществлялась ФИО6, она его не знала. 

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которому по итогам собрания проект на приобретение трактора ДТ-75 2022 года выпуска был выбран населением как победитель. Из бюджетных средств Республики было выделено 2 000 000 рублей. После этого администрацией МО «Соловьевский наслег» было принято решение о приобретении вместе с трактором ДТ-75 дополнительного оборудования в виде плуга, чтобы использовать плуг для создания противопожарной полосы. Подготовили характеристику на трактор ДТ-75 2021 года выпуска и плуг. свидетель №2 вложила документы для проведения аукциона. 22.03.2023 извещение о проведении аукциона было опубликовано на сайте закупки. 31.03.2023 по итогам аукциона выиграл ИП «ФИО7 №12», как единственный участник. 11.04.2023 между главой ФИО6 и ИП «ФИО7 №12» был подписан муниципальный контракт №1 от 11.04.2022 на поставку трактора ДТ-75 2022 года выпуска с отвалом и дополнительным оборудованием в виде плуга. 18.04.2023 года с электронной почты №@mail.ru ФИО7 №12 поступило дополнительное соглашение с подписью и печатью. Дополнительное соглашение с подписью главы и ИП направила 20.04.2023 на электронную почту zakupki.chur@mail.ru и ИП «ФИО7 №12» по указанию ФИО6, не вникая при этом в текст дополнительного соглашения. В мае 2023 года ФИО7 №12 не укладывался в сроки поставки из-за распутицы, в связи, с чем 25.05.2023 ФИО7 №12 направил на их электронную почту дополнительное соглашение №2 на продление срока контракта. Данное соглашение было подписано ФИО6 и после этого было направлено на сайт zakupki.chur@mail.ru. В середине июня 2023 года был доставлен гусеничный трактор ДТ-75 в с.Черкех, принимал ФИО6 Как происходила приемка трактора ей неизвестно. Помнит, что в приложении «Whatsapp» в общей группе администрации она увидела видеозаписи приемки трактора. Позже, когда началась проверка сотрудниками полиции, она узнала, что гусеничный трактор ДТ-75 оказывается не 2022 года, а 1992 года выпуска, чему была сильно удивлена и возмущена. Также она узнала, что дополнительным соглашением были изменены характеристика трактора, а именно убраны год выпуска трактора и еще некоторые изменения. Никто, кроме ФИО6 не мог подписать и согласовать смену спецификации трактора. На поставку трактора ДТ-75 были выделены денежные средства из бюджета РС(Я) - 2 000 000 рублей, из местного бюджета 640 000 рублей, из вклада спонсоров - 300 000 рублей, вклад населения - 60 000 рублей, всего на сумму 3 000 000 рублей. Проект муниципального контракта и приложение составляла свидетель №2 на основании направленных ею характеристик на трактор и двух коммерческих предложений. Она думала, что они приобрели новый трактор с завода 2022 года выпуска, как в первоначальном контракте. (том 2 л.д. 215-220)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

ФИО7 ФИО7 №10 в судебном заседании показала, что с 14.10.2024 по настоящее время занимает должность руководителя Централизованной бухгалтерии Чурапчинского улуса, которая в настоящее время обслуживает 95 учреждений, в том числе администрации муниципальных образований. С 01.07.2023 МО «Соловьевский наслег» стала обслуживаться в Централизованной бухгалтерии. Контракт по поставке трактора через Централизованную бухгалтерию не проходил, поскольку был заключен до передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета. Администрация муниципального образования «Соловьевский наслег» сама занималась оплатой по данному контракту, документы хранятся у них самих.

ФИО7 свидетель №2 А.Д. в судебном заседании показала, что с 2019 года работала ведущим специалистом по осуществлению закупок, в должности контрактного управляющего. В 2023 году заключила с МО «Соловьевский наслег» договор на оказание услуг в размере 20 000 рублей, в ее обязанности входили формирование извещения, документации на основании описания объекта закупки заказчика и обоснование решений контракта заказчика, формирование проекта муниципального контракта и размещение на официальном сайте ЕИС. В марте 2023 года ей позвонила специалист администрации Соловьевского наслега свидетель №1 и попросила объявить закупку по программе ППМИ на поставку гусеничного трактора и отправила документацию. При этом ей передали ЭЦП ФИО6 в электронном виде, доверенность не оформляли. На основании этих документаций была сформирована закупочная документация и была размещена на официальном сайте ЕИС. По истечении срока заявок была подана одна заявка, которую она скачала с площадки, отправила ФИО6 и было принято решение принять поданную заявку. По результатам подведения итогов ФИО7 №12 выиграл этот аукцион. И на основании поданной заявки был сформирован проект контракта, отправлен на подписание и по истечении 10 календарных дней, 11 апреля 2023 г. было подписано. Через некоторое время специалист ФИО9 отправила подписанные с двух сторон, с печатью дополнительные соглашения №1 и №2, с изменением характеристик без изменения цены контракта и с изменением сроков, которые она разместила их на официальном сайте ЕИС. Далее, она на сайте подписывала акт приема-передачи и товарную накладную на трактор отправленную поставщиком ЭЦП ФИО6, также размещала платежные поручения МО «Соловьевский наслег» на оплату трактора. Жалоб, претензий по поводу проведенного аукциона от сторон и УФАС не поступало. Нарушений федерального закона №44 «О закупках» не было допущено. ФИО7 также пояснила, что все действия по этому контракту проводила по поручению и согласованию с ФИО6 и специалистами и что существенные условия контракта ухудшающие его исполнение изменению не подлежат, т.е. условия должны быть направлены только на улучшение условий.

Эксперт свидетель №8 в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу провел товароведческую экспертизу трактора, по оценке стоимости методом сравнительного анализа по объявлениям, продажам, до производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Расчет по экспертизе был закончен 19.06.24 в 12 часов 00 минут, далее занялся оформлением экспертизы, подшиванием и в это время распечатал с ранее использованных объявлений скриншоты (снимки с экрана компьютера), поэтому на них стоит более позднее время. Вторая экспертиза была проведена более детально, выезжал в село Мырыла, на месте осматривал трактор. 

Наряду с приведенными показаниями, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, согласно которому осмотрено здание администрации МО «Соловьевский наслег», расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>. В ходе осмотра изъяты документы, касающиеся муниципального контракта №1 на поставку гусеничного трактора или эквивалента от 11.04.2024. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 54-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, согласно которому осмотрен гусеничный трактор ДТ-75. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 68-78)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, согласно которому осмотрен гусеничный трактор ДТ-75. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 79-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024, согласно которому осмотрен гусеничный трактор ДТ-75Н. В ходе осмотра изъят гусеничный трактор ДТ-75Н 1992 года выпуска. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 87-94)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024, согласно которому осмотрен плуг ПКЛ-70А, 2023 года выпуска, плуг изъят. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 95-99)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024, согласно которому осмотрен гусеничный трактор ДТ-75. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 103-110)

Протокол осмотра места происшествия от 11.10.2024, согласно которому осмотрен плуг ПКЛ-70А. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, где была произведена приемка трактора. К протоколу прилагается фототаблица. (том 6 л.д. 75-81)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтерии СП «Соловьевский наслег». К протоколу прилагается фототаблица. (том 6 л.д. 82-89) 

Протоколом выемки от 26.06.2024, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A31». К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 139-141)

Протоколом выемки от 03.10.2024, согласно которому у свидетеля ФИО7 №12 изъяты копия чека по операции; копии платежных поручений; копия договора заявки; фотография ПСМ на трактор ДТ-75 и свидетельство о регистрации трактора. К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 155-159)

Протоколом выемки от 04.10.2024, согласно которому у свидетеля свидетель №1 изъяты решение; протоколы собраний; сводная ведомость; коммерческое предложение; гарантийные письма; протокол, листы регистрации граждан участников итогового собрания; эфирные справки; постановление об утверждении распределения субсидий; коммерческие предложения; первоначальные характеристики трактора; ведомость вклада населения 

<

адрес>; платежные поручения. К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 163-167)

Протоколом выемки от 10.10.2024, согласно которому у свидетеля ФИО7 №12 изъяты копии договора; копия спецификаций; оригинал ПСМ на трактор ДТ-75 НС4; оригинал свидетельства о регистрации серии на трактор ДТ-75 НС4. К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 171-175)

Протоколом осмотра документов от 27.06.2024, согласно которому осмотрены документы муниципального контракта № 1 на поставку гусеничного трактора или эквивалент от 11.04.2023; платежные документы на поставку; документы на самоходную машину и других видов техники ДТ-75Н, паспорта плуга лесной ПКЛ-70А; документы о вступлении на должность и освобождении от занимаемой должности главы ФИО6, о назначении и.о. главы ФИО4. К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 73-82) 

Постановлением от 14.08.2024 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д. 133-136)

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» ФИО4 В ходе осмотра сотового телефона обнаружены 5 видеозаписей, на которых запечатлен гусеничный трактор ДТ-75, приобретенный по муниципальному контракту №1 от 11.04.2023 у ИП «ФИО7 №12» К протоколу прилагается фототаблица и компакт-диск. (том 3 л.д. 142-146)

Постановлением от 14.08.2024 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д. 147-148)

Протоколом осмотра документов от 10.10.2024, согласно которому осмотрены платежные документы на приобретение и перевозки трактора ДТ-75 и плуга, а также документы на них; документы по программе поддержки местных инициатив на покупку трактора ДТ-75Н. К протоколу прилагается фототаблица. (том 3 л.д. 176-183)

Постановлением от 10.10.2024 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 4 л.д. 14-16)

Протоколом осмотра документов от 12.12.2024, согласно которому осмотрена электронная почта «amosolov06@mail.ru», принадлежащая МО «Соловьевский наслег». В ходе осмотра обнаружена переписка между свидетелем ФИО7 №12 и обвиняемым ФИО6 по муниципальному контракту №1 на поставку гусеничного трактора ДТ 75 или эквивалент. К протоколу прилагается фототаблица и компакт-диск. (том 4 л.д. 18-27)

Постановлением от 12.12.2024 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 4 л.д. 28)

Протоколом осмотра документов от 13.12.2024, согласно которому осмотрены протокол обследования от 08.11.2023; документы аукциона на поставку самоходной машины ДТ-75Н; копия муниципального контракта №1 от 11.04.2023; копия дополнительного соглашения от 12.04.2023, согласно которому внесены изменения в спецификацию по муниципальному контракту №1 на поставку гусеничного трактора ДТ 75 или эквивалент; копия дополнительного соглашения от 11.05.2023, согласно которому изменен срок поставки до 01.07.2023; копии платежных документов, согласно которому ФИО7 №12 перечислено 3 000 000 рублей; копии документов на самоходную машину ДТ-75Н; копия паспорта плуга лесной ПКЛ-70А; копии документов о вступлении в должность главы МО «Соловьевский наслег»; копия устава МО «Соловьевский наслег»; протокол обследования от 15.06.2024. (том 4 л.д. 29-34)

Постановлением от 13.12.2024 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 4 л.д. 35-36)

Заключением эксперта №165-24 от 19.06.2024, согласно которому рыночная стоимость гусеничного трактора ДТ-75Н, принадлежащий муниципальному образованию «Соловьевский наслег», поставленный согласно Муниципальному контракту №1 по состоянию на 15.06.2023 г., с учетом текущего технического состояния составляет: 494 479 руб. (том 4 л.д. 62-94)

Заключением эксперта №249 от 23.07.2024, согласно которому:

1) Бланк свидетельства о регистрации машины №, выданного 25.05.2005 на имя ФИО1 на трактор марки «ДТ-75Н» с государственным регистрационным знаком тип 3, код 23, серия №, соответствует бланкам свидетельств о регистрации транспортного средства, изготовленных предприятием АО «Гознак», осуществляющим выпуск бланков данных документов; 

2) Красочные изображения свидетельства о регистрации машины №, выданного 25.05.2005 на имя ФИО1 на трактор марки «ДТ75Н» с государственным регистрационным знаком тип 3, код 23, серия №, выполнены полиграфическим способом;

3) Каких-либо признаков изменения первоначального содержания представленного свидетельства о регистрации машины не обнаружено; 

4) Бланк паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного 15.07.2003 государственной инспекцией Гостехнадзора ГТН по Новопокровскому району на трактор марки «ДТ-75Н», соответствует бланкам паспортов транспортных средств, изготовленных предприятием АО «Гознак», осуществляющим выпуск бланков данных документов;

5) Красочные изображения паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного 15.07.2003 государственной инспекцией гостехнадзора ГТН по Новопокровскому району на трактор марки «ДТ-75Н», выполнены полиграфическим способом;

6) Каких-либо признаков изменения первоначального содержания представленного паспорта самоходной машины и других видов техники не обнаружено. (том 4 л.д. 113-122)

Заключением эксперта №335/С от 25.07.2024, согласно которому маркировочное обозначение номера заднего моста «29868» представленного на экспертизу трактора ДТ-75Н, соответствует конфигурации знаков наносимых на предприятии-изготовителе и не имеет признаков изменения. Данный задний мост изготовлен в августе 1990 года. Маркировочное обозначение номера рамы «№» представленного на экспертизу трактора ДТ-75Н, вероятно, соответствует конфигурации знаков наносимых на предприятии-изготовителе. Вероятный вывод дан в связи с отсутствием образцов и справочной литературы. Маркировочное обозначение на заводской табличке «№» представленного на экспертизу трактора ДТ-75Н, не соответствует конфигурации знаков наносимых на предприятии-изготовителе и имеет признаки демонтажа. Заводская табличка установлена самодельным способом в ходе эксплуатации; Заводская табличка двигателя представленного на экспертизу трактора ДТ-75Н отсутствует и демонтирована самодельным способом в ходе эксплуатации. (том 4 л.д. 138-151)

Заключением эксперта №311-24 от 16.10.2024, согласно которому:

1) Рыночная стоимость гусеничного трактора ДТ-75НС4 с бульдозерным оборудованием, гидросистемой, задним гидронавесом, принадлежащего МО «Соловьевский наслег», поставленный согласно Муниципальному контракту №1 от 11.04.2023, по состоянию на 15.06.2023г. составляет: 666 441 руб. 

2) Рыночная стоимость лесного плуга ПКЛ-70А, принадлежащего МО «Соловьевский наслег», поставленный согласно Муниципальному контракту №1 от 11.04.2023, по состоянию на 15.06.2023 составляет: 84 600 руб. (том 4 л.д. 174-212)

Заключением эксперта №371 от 01.11.2024, согласно которому:

1) Бланк паспорта самоходной машины и других видов техники серии № на трактор ДТ-75 НСА и бланк свидетельства о регистрации машины серии № на трактор ДТ-75 НСА соответствуют по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты образцам бланков соответствующих документов того же года выпуска, изготовленных предприятием Гознак. 

2) В данных документах, каких-либо следов изменения первоначального содержания (подчистки, травления, дописки, допечатки и др.) не выявлено. (том 4 л.д. 235-238)

Изучив и проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Данному в ходе судебного заседания показанию подсудимого, суд относится критически и оценивает их как способ защиты и стремление представить обстоятельства в выгодном для него положении, тем самым избежать уголовной ответственности и наказания.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом были изучены, по итогам рассмотрения в ходатайстве было отказано, с разъяснением обжалования данного акта вместе с итоговым решением суда.

Доводы подсудимого и стороны защиты об оправдании ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления судом проверялись, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, сравнительного анализа, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме этого, эксперт свидетель №8 в судебном заседании подтвердил свои заключения в части установления реальной рыночной стоимости трактора. 

Указанные выше письменные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела. 

Так, вопреки показаниям подсудимого, свидетели ФИО7 №12,свидетель №1, свидетель №2 А.Д. в судебном заседании показали, что ФИО6, являясь главой муниципального образования лично сам контролировал исполнение контракта, знал и согласовывал с поставщиком вносимые существенные изменения в этот контракт, все действия по контракту осуществлялись по его указанию, также сам подписывал электронной подписью дополнительные соглашения. Далее, по показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей свидетель№7, ФИО7 №12, свидетель №1 как глава, ФИО6 фактически сам лично принимал трактор, затем, согласно показаний свидетеля свидетель №2 А.Д. подписал электронной подписью акт приемки и товарную накладную, затем, согласно показаний свидетелей свидетель №1, ФИО7 №14, ФИО7 №10 и свидетель №2 А.Д. денежные средства в размере 3 000 000 рублей по указанию ФИО6 были переведены на счет поставщика- ИП ФИО7 №12 Кроме этого, согласно показаний представителя потерпевшей стороны ФИО4, свидетелей свидетель№7, свидетель №1, ФИО7 №9 подтверждается, что вышеуказанным контрактом был приобретен непригодный в связи с техническим состоянием трактор ДТ-75, который по своему целевому назначению фактически не использовался для нужд населения, необходимые работы в полном объеме не выполнял, с первых дней нуждался в ремонте, замене некоторых запчастей и что неоднократно закупались запасные части за счет средств администрации наслега, т.е. указанные показания в целом свидетельствуют о неэффективном использовании бюджетных и внебюджетных (средства от спонсорской помощи и собранные от населения 60 тысяч рублей) средств, которые, как считает суд, при разумном и эффективном распределении могли быть использованы на иные социально-значимые нужды. Также, на показания подсудимого и свидетеля ФИО7 №12 о том, что, заявленный в аукционной документации трактор ДТ-75 заводом уже не выпускается, суд указывает, что на основании открытых источников, трактор ДТ-75 разной комплектации в настоящее время производится, и тем же Волгоградским тракторным заводом.

Тем самым, суд считает доказанным, факт совершения инкриминируемого преступления ФИО6, который будучи главой МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района), то есть высшим должностным лицом муниципального образования, - представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, с правом первой подписи на расчетных и финансовых документах, в один из дней с 12.04.2023 по 20.04.2023 в период времени с 08 часов 57 минут до 16 часов 42 минут в кабинете администрации МО «Соловьевский наслег», расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>, реализовывая свои должностные полномочия по подписанию договоров и соглашений, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него, как на главу, достоверно зная, что закупка должна быть осуществлена в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности), с целью превышения своих должностных полномочий, действуя единолично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а именно совершает действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, заведомо зная, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть особые обстоятельства, указанные в законе, не наступили, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, ч. 2 ст. 34, п.п. 1.1 и 1.2 ч. 1, ч. 7, ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 49 Устава МО «Соловьевский наслег», п. 1.2, 4.1.1, 4.4.5, 11.4 Муниципального контракта № 1 от 11.04.2023:

- утвердил своей подписью дополнительное соглашение от 12.04.2023 к Муниципальному контракту №1 от 11.04.2023, в результате чего были изменены существенные условия контракта, а именно: из спецификации из раздела 1 исключен п. 1.3 – год выпуска, изменен п. 5.1 – капот заменен с пластикового на металлический, изменен п. 8.1 – ширина отвала снижена с 2800 мм. до 2500 мм., изменен п. 8.5 – количество гидроцилиндров снижено с двух до одного, исключен п.8.7 – отвал с механическим поворотом, из п. 2.1 раздела 2 спецификации исключены следующие требования к товару «не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или каким-либо образом не модифицированным», из п. 2.3 раздела 2 спецификации исключены «сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя». Внесение вышеуказанных изменений в муниципальный контракт повлекло за собой снижения фактической стоимости и качества товара без снижения цены контракта;

-продолжая свои противоправные действия, 15.06.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 38 минут ФИО6, находясь на участке местности с географическими координатами № в с. Черкех Таттинского района РС (Я), также реализовывая свои должностные полномочия по представлению сельского поселения в отношениях с гражданами и организациями, по вышеуказанным мотивам и умыслом, достоверно зная, что ИП ФИО7 №12 не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие техническое состояние гусеничного трактора ДТ-75, не имея каких-либо специальных познаний и соответствующего технического образования, позволяющего ему должным образом определить техническое состояние техники, не проведя экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта, а также не создав приемочную комиссию, при отсутствии оригиналов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины на гусеничный трактор ДТ-75, а также в нарушение п. 5.4 Муниципального контракта №1 от 11.04.2023 при отсутствии полного комплекта поставки, а именно паспорта транспортного средства, сервисной гарантийной книжки (или гарантийного сертификата) завода-изготовителя, комплекта документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкции по эксплуатации на русском языке, сервисной книжки или заменяющий ее документ, документов на установленное дополнительное оборудование, в целом не проведя должным образом приемку Товара, осуществил у ИП ФИО7 №12 приемку Товара по муниципальному контракту №1 от 11.04.2023 – гусеничного трактора ДТ-75 с номером заднего моста «29868» 1990 года выпуска, с номером рамы «672529» 1992 года выпуска и лесного плуга ПКЛ-70А 2023 года выпуска;

- далее, продолжая свои противоправные действия, 15.06.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 38 минут он же, находясь на участке местности с географическими координатами 61.175504 133.198465 в с. Черкех Таттинского района РС (Я) после произведенной приемки Товара, реализовывая также свои должностные полномочия по представлению сельского поселения в отношениях с гражданами и организациями, по вышеуказанным мотивам и умыслом, не проведя экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта, а также не создав приемочную комиссию, при отсутствии вышеуказанных необходимых документов на трактор, в целом не проведя должным образом приемку Товара, подписал товарную накладную №52 от 15.06.2025 о приемке вышеуказанного Товара на общую сумму 3 000 000 рублей, что явилось основанием для перечисления поставщику денежных средств в качестве оплаты за Товар ненадлежащего качества, и передал их для оплаты бухгалтеру МО «Соловьевский наслег»;

- затем, в период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 46 мин. 20.06.2023 в кабинете бухгалтерии муниципального образования «Соловьевский наслег», расположенной по адресу: РС(Я), 

<

...>, на основании указанной товарной накладной, составлены платежные поручения №337 от 20.06.2023, № 338 от 20.06.2023, № 339 от 20.06.2023 и № 340 от 20.06.2023, которыми с расчетного счета администрации муниципального образования «Соловьевский наслег» на расчетный счет ИП ФИО7 №12 направлены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, несмотря на то, что реальная рыночная стоимость гусеничного трактора ДТ-75 с номером заднего моста «№» 1990 года выпуска, с номером рамы «№ 1992 года выпуска по состоянию на 15.06.2023 составляет 666 441 рублей, рыночная стоимость дополнительного оборудования в виде лесного плуга ПКЛ-70А 2023 года выпуска по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 84 600 рублей, транспортная перевозка вышеуказанной техники составляет 600 000 рублей. При этом, администрацией МО «Соловьевский наслег» за указанный гусеничный трактор ДТ-75 с плугом, которые фактически в полной мере не использовались по своему прямому и целевому назначению, т.е. для нужд населения МО «Соловьевский наслег», ИП ФИО7 №12 был произведен платеж в размере 3 000 000 рублей путем банковского перевода.

Тем самым, суд считает, что в результате превышения должностных полномочий ФИО6 бюджету МО «Соловьевский наслег», причинен крупный ущерб на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в приобретении для нужд населения МО «Соловьевский наслег» не пригодного в связи с техническим состоянием гусеничного трактора ДТ-75, который фактически по своему целевому назначению для нужд населения МО «Соловьевский наслег» в полной мере не используется, а также в неэффективном использовании внебюджетных и бюджетных денежных средств МО «Соловьевский наслег», которые могли быть распределены и использованы на иные социально-полезные или государственные нужды.

Судом также установлено, что ФИО6 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, который осознавал, что действует незаконно, вопреки интересам службы, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно зная, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, путем внесения изменений в существенные условия контракта. 

При этом, суд отмечает, что ФИО6 совершены активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств (в части подписания дополнительного соглашения); совершение им единоличных действий (в части приемки трактора), когда как была необходимость создания комиссии при приемке товара. 

Наличие причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими общественно-опасными последствиями, указанными выше, входящими в объективную часть состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО6 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что решением наслежного Совета депутатов МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) №4 от 12.04.2024 ФИО6 освобожден от занимаемой должности главы администрации МО «Соловьевский наслег», по месту жительства, по месту прежних мест работ характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (пасынка), а также положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, фактических обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд также считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО6 альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ. Данное дополнительное наказание будет являться средством к предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает необходимым запретить ФИО6 занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, предприятиях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время не работает, не трудоустроен, другие источники дохода у него отсутствуют, в связи с чем, он не имеет материальной возможности оплатить уголовный штраф в установленные законом сроки. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении подсудимому, к таковым не относятся. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Арест на имущество подсудимого, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд считает необходимым отменить, поскольку назначаемое наказание не связано со штрафом, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить храниться при деле вещественные доказательства, которые являются значимыми для установления обстоятельств по делу, а приобщенные к делу и оставленные владельцам на ответственное хранение вещественные доказательства, такие как, трактор ДТ-75 и сотовый телефон возвратить законным владельцам.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил ходатайство об оплате труда защитнику – адвокату Захарову Р.Р. за участие в суде по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО6 хоть и не имеет в настоящее время постоянного места работы, но никаких ограничений к труду и инвалидности не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, является трудоспособным.

В связи с этим, на основании частей 1, 2 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает, что процессуальные издержки – оплата труда защитнику Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а с подсудимого ФИО6 должна быть взыскана выплаченная сумма процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, предприятиях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

- после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом дни; 

- без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 27 ноября 2025 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, предприятиях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Чурапчинского районного суда от 

<

ДАТА> и продленный постановлением от 

<

ДАТА> на имущество осужденного ФИО6: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- гусеничный трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска и плуг ПКЛ-70А, 2023 года выпуска- считать возвращенными владельцу- СП «Соловьевский наслег» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия);

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31»- считать возвращенным владельцу ФИО4; 

- копию муниципального контракта №1 на поставку гусеничного трактора или эквивалента от 11.04.2023 с электронной подписью на 14 л.; оригинал дополнительного соглашения к Муниципальному контракту №1 от 12.04.2023 на 3 л.; копию дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № 1 от 11.05.2023 на 2 л.; оригинал счета на оплату №52 от 15.06.2023; оригинал товарной накладной №52 от 16.06.2023 на 1 л.; копию счет фактуры №52 от 16.06.2023 с электронной подписью на 1 л.; оригинал распоряжения МО «Соловьевский наслег» №39/1 от 31.08.2023 на 1 л.; оригинал платежного поручения №337 от 20.06.2023 с электронной подписью на 1 л.; оригинал платежного поручения №338 от 20.06.2023 с электронной подписью на 1 л.; оригинал платежного поручения №339 от 20.06.2023 с электронной подписью на 1 л.; оригинал платежного поручения №340 от 20.06.2023 с электронной подписью на 1 л.; оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ДТ-75Н серией № на 1 л.; оригинал свидетельства о регистрации машины ДТ-75Н серией ВВ № от 25.05.2005 на 1 л.; оригинал паспорта плуга лесной ПКЛ-70А на 8 л.; оригинал решения №11 от 22 апреля 2022 года о вступлении на должность главы ФИО6 на 1 л.; оригинал распоряжения №19 от 22 апреля 2022 года о вступлении на должность главы ФИО6 на 1 л.; оригинал приказа №2 от 22.04.22 о вступлении на должность главы ФИО6 на 1 л.; копию должностной инструкции главы ФИО6 на 5 л.; оригинал решения №4 от 12.04.2024 об освобождении от занимаемой должности главы ФИО6 и назначении и.о. главы ФИО4 на 1 л.; оригинал счет фактуры от 18.07.2023 на 1 л.; оригинал счет фактуры от 14.08.2023 на 1 л.; оригинал расходной накладной от 19.07.2023 на 1 л.; оригинал расходной накладной от 19.07.2023 на 1 л.; оригинал Устава МО «Соловьевский наслег» на 36 л.; копию изменений Устава МО «Соловьевский наслег на 38 л.; CD-R диск с видеозаписями трактора; копию чека по операции от 20.04.2023 на сумму 150 000 рублей Сергею Ивановичу Б. за плуг ПКЛ-70А; копию платежного поручения №156 от 20.04.2023 на сумму 875 000 рублей 00 копеек; копию платежного поручения № 58 от 11.05.2023 на сумму 500 000 рублей 00 копеек; копию платежного поручения №159 от 26.05.2023 на сумму 425 000 рублей 00 копеек; копию платежного поручения №161 от 13.06.2023 на перевозку трактора ДТ-75 на сумму 600 000 рублей; копию договора заявки №7 от 24.05.2023 на перевозку трактора ДТ-75; копию акта №77 от 14.06.2023 на перевозку трактора ДТ-75; фотографию ПСМ на трактор ДТ-75 с № машины № и свидетельство о регистрации трактора ДТ-75 с номером машины №; копии решения № 20/2 от 13.09.2022 об участии в ППМИ; копии протоколов собраний по участию в ППМИ; копию сводной ведомости по итогам опроса населения; копию коммерческого предложения свидетель №6 от 19.09.2022; копию гарантийного письма от КФХ ФИО2 от 20.09.2022; копию гарантийного письма от главы МО ФИО6; копию протокола итогового собрания граждан от 20.09.2022; копии листов регистрации граждан участников итогового собрания; копии эфирных справок; копию постановления №42 от 02.02.2023 об утверждении распределения субсидий; копию коммерческого предложения свидетель №6 от 03.03.2023 и 05.03.2023; копию первоначальной характеристики трактора ДТ-75 2022 года выпуска с приложениями №1 и №2; копию платежного поручения от спонсора ИП свидетель №4; копию платежного поручения вклада населения и оригинал ведомости вклада населения с. Мырыла по ППМИ 2023 года, копию договора № 0057-10.22/Т от 07.11.2022; копии спецификации №1 от 05.04.2022; копию спецификации №2 от 04.04.2023; оригинал ПСМ серии ВВ № на трактор ДТ-75 НС4; оригинал свидетельства о регистрации серии ВЕ от 011835 на трактор ДТ-75 НС4; файлы формата pdf: «Доп соглашение»; «ДОП СОГЛАШЕНИЕ ДТ75»; «Соглашение на подпись»; «1», записанные на компакт-диск; протокол обследования от 08.11.2023; коммерческое предложение от 19.09.2022; копию декларации о соответствии участника закупки; копию заявки на участие в аукционе; копию протокола проведения итогов; копию выписки из реестра; копию приложения №1. Описание объекта; копию приложения №2 Обоснование начальной цены; копию приложения №3. Извещение; копию приложения №4. Проект контракта; копию информационной карты; копию муниципального контракта №1 от 11.04.2023; копию дополнительного соглашения от 12.04.2023; копию дополнительного соглашения от 11.05.2023; копию счета на оплату №52 от 15.06.2023; копию товарной накладной №52 от 15.06.2023; копию счета фактуры №52 от 16.06.2023; копию распоряжения МО «Соловьевский наслег» от 31.08.2023 №39/1; копию платежного поручения №337 от 20.06.2023; копию платежного поручения №338 от 20.06.2023; копию платежного поручения №339 от 20.06.2023; копию платежного поручения №340 от 20.06.2023; копию паспорта самоходной машины ДТ-75Н серии ВА №; копию свидетельства о регистрации машины серии ВВ №; копию паспорта плуга лесной ПКЛ-70А; копию распоряжения №19 от 22.04.2022; копию приказа №2 от 22.04.2022; копию устава МО «Соловьевский наслег»; протокол обследования от 15.06.2024- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – в виде оплаты труда адвокату Захарову Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, а с ФИО6 взыскать оплаченную сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса, о чём вынести постановление.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Мучин Д.М.

Копия верна, судья Мучин Д.М.