УИД: 52RS0045-01-2022-002842-12

Дело № 2-202/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика МУ ДЭП по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному Унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию о возмещении ущерба, указав, что 06 мая 2022 года в 09 часов 00 минут в г. ФИО5 по адресу Большая Коммунальная дорога в районе дома 26А произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. ФИО1 управляя автомобилем «Volkswagen Passat», гос.рег.номер № при возникновении опасности принял меры по снижению скорости, но наехал на препятствие в виде выбоины. В результате чего автомобиль «Volkswagen Passat», гос.рег.номер № принадлежавший истцу на праве собственности был поврежден. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами составленными сотрудниками ОГИБДД г. ФИО5.

В тексте искового заявления истец указал о том, что в ходе ДТП были повреждены переднее правое колесо автомобиля, заднее правое колесо, а также передняя правая, задняя правая автошины «Volkswagen Passat», гос.рег.номер №

24 июня 2022 года по инициативе истца была организована независимая оценка поврежденного автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.номер №. Осмотр транспортного средства осуществлялся и проводился ИП ФИО4 24.06.2022 года. Вид и характер повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП описаны в дополнительном листе о ДТП и детально в акте осмотра, составленном оценщиком ФИО4 24.06.2022 года. Величина ущерба транспортного средства с учетом износа, согласно экспертного заключения № 240622/1 составила 253829 руб. 00 коп., величина затрат на ремонт транспортного средства составила 454043 руб. 00 коп. 

Таким образом, общая сумма ущерба, возникшая в результате неисполнения МУ «ДЭП» обязанностей по надлежащему содержанию дорожной сети составляет 454043 руб. 00 руб.

Истцом в адрес МУ «ДЭП» была направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП в добровольном порядке. 05.07.2022 года она была получена представителем МУ «ДЭП». До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с Муниципального Унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия в свою пользу 7740 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 454043 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации юридических услуг, 5000 руб.00 коп. в счет возмещения услуг оценщика.

Определением суда 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. ФИО5.

Определением суда от 15 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН». 

Определением суда от 19 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06 июля 2023 года принято заявление об изменении размера исковых требований, согласно которого истец просил суд взыскать с МУ «ДЭП» в пользу истца 213 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты юридических услуг, 5000 рублей в счет компенсации услуг оценщика, 7740 рублей 00 копеек в счет возмещения государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 по 06 июля 2023 года в размере 16 450 рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июля 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму 213 600 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

В дополнение истец указал, что в результате ДТП по вине МУ «ДЭП» ФИО1 был причинен ущерб, в течении долгого времени он испытывал затруднения, связанные с перемещением по городу, был вынужден обходиться без автотранспорта, его привычный образ жизни был нарушен. Также истец отметил, что было проигнорировано его требование о досудебном возмещении ущерба со стороны МУ «ДЭП». В связи с тем, что МУ «ДЭП» недобросовестно отнеслось к выполнению своих договорных обязательств истцу были причинены глубокие нравственные страдания. Истец полагал, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться надлежащей компенсацией за причиненный по вине МУ «ДЭП» моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, через которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их изменения, также считал возможным взыскать с ответчика штраф, за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Ответчик МУ ДЭП извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, пояснил суду о том, что после произошедшего ДТП истец продолжал ездить на тех же колесах, так как они были в хорошем состоянии. Отметил, что никаких нравственных, моральных страданий истец испытывать не мог. В представленном суду письменном отзыве на заявление об изменении исковых требований указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчик указал, о том, что истец не приложил никаких доказательств подтверждающих причинение ФИО1 нравственных и физических страданий, а также нарушение МУ «ДЭП» договорных обязательств. Относительно взыскания с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации услуг оценщика, указал, что согласно Протокола № 92-Р заседания Совета Общероссийской общественной организации Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 09 апреля 2019 года оценщик ФИО4 исключен из членов «Русское общество оценщиков» и не является субъектом оценочной деятельности, поэтому экспертное заключение № 240622/1 от 30.06.2022, представленное истцом суду является недопустимым доказательством и не должно рассматриваться судом как доказательство и не может быть положено в основу решения суда. При этом представитель ответчика отметил, что МУ «ДЭП» оплатило стоимость повторной экспертизы в полном объеме. В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины ответчик указал, что государственная пошлина в размере 7740 рублей была рассчитана исходя из суммы иска в 454 043 рубля, поскольку на момент рассмотрения дела сумма иска снижена до 213 600 рублей размер государственной пошлины составляет 5 336 рублей, а оставшаяся сумма должна быть возвращена истцу. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что согласно п.57 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Просил суд отказать во взыскании с МУ «ДЭП» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 20 000 рублей в полном объеме, отказать во взыскании с МУ «ДЭП» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика в полном объеме, уменьшить сумму взыскания с МУ «ДЭП» в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины с 7740 рублей до 5 336 рублей, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16450 рублей 13 копеек за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Третье лицо Администрация г. ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, принимая во внимание, мнение представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 12 ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью ответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения:

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А

0,06

1

IБ, IВ

В

3

II

В

5

III

Г

7

IV

Д

10

V

Е

12

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

5

II

В

0,5

7

III

Г

0,8

10

IV

Д

2,1

14

V

Е

5,2

20

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IА

А

3,0

5

IБ, IВ, II

Б, В

7

III

Г

5,0

10

IV

Д

12

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IV

д

30,0

10

V

Е

52,5

14

Колея 

<

*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

5

II

Б

2,5/7,0

7

III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

Д

14

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное необработанное место выпотевания вяжущего площадью, м2, более

Для всех категорий дорог и групп улиц

1,0

4

Необработанные места выпотевания вяжущего площадью не более 1,0 м2, длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА

А

1,0

4

IБ

Б

2,0

IВ

В

3,0

II

Г

III, IV

Д, Е

4,0

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более

Для всех категорий дорог и групп улиц

1,0

1

Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, см, более

2

Отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, см, более

Возвышение междурельсового настила над верхом рельсов на железнодорожных переездах, см, более

Неровность в покрытии междурельсового пространства (настиле) глубиной см, более

1,0

2

<

*> Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В городе Сарове порядок содержания автомобильных общего пользования местного значения устанавливается Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, утвержденным решением городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.09.2011 № 96/5-гд.

В силу пункта 1.6 Порядка установлено, что для организации деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог администрацией г.Сарова в порядке, установленном действующим законодательством, заключаются муниципальные контракты с организациями или индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Подрядные организации выполняют работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом (п.5.1 Порядка).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с муниципальным контрактом № 56-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова от 01.09.2021, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО5 (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным Дорожно-эксплуатационным предприятием (Подрядчик), последний принял на себя обязательства в срок с момента заключения Контракта (но не ранее 01.09.2021) по 31.08.2022 выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова (далее по тексту – работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему. Досрочное выполнение работ не допускается. Привлечение субподрядчиков допускается (п.1.1).

Согласно п. 1.2 работы выполняются на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, являющимся Приложением 1 к настоящему Контракту, приложениями к Техническому заданию, Правилами по технике безопасности и охране труда, законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления города Сарова, иной нормативной правовой, нормативной технической документацией, регламентирующей работы данного рода. 

Место выполнения работ: Нижегородская область, город ФИО5, автомобильные дороги местного значения города Сарова. Адреса объектов указаны в таблицах 1 раздела 1 технической части технического задания (п. 1.3).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта Муниципальное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие обязуется, в том числе, поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дорог в соответствии с действующим законодательством, Техническим заданием, Правилами техники безопасности и охраны труда и иной нормативной правовой, нормативной технической документацией, регламентирующей работы данного рода; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО5 согласно требованиям раздела 1 пункта 2 технической части Технического задания.

Согласно п. 1.3.1 технической части Технического задания в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО5 «Подрядчик» выполняет работы по содержанию и поддержанию (восстановлению) эксплуатационных характеристик элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, в том числе: проезжей части автомобильных дорог…

В силу п. 2.1.2.11 технической части Технического задания адресная привязка ремонта для повреждений покрытий аварийного характера размером более чем указанные в пунктах 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017, определяется Подрядчиком самостоятельно в результате наблюдения за состоянием автомобильных дорог города Сарова.

Обязанность выполнения Подрядчиком ямочного ремонта дорожного покрытия предусмотрена ведомостью объемов работ (приложение 8 к Техническому заданию) и сметной документацией (локальный ресурсный сметный расчет №100/2021).

Согласно п. 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и пр. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см и площади 0,06 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Volkswagen Passat», гос.рег.номер №

06 мая 2022 года в 09 часов 00 минут в г. ФИО5 по адресу Большая Коммунальная дорога в районе дома 26А произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, а именно ФИО1 управляя автомобилем «Volkswagen Passat», гос.рег.номер № совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате чего автомобиль «Volkswagen Passat», гос.рег.номер № получил механические повреждения. Были повреждены переднее правое колесо автомобиля, заднее правое колесо, а также передняя правая, задняя правая автошины «Volkswagen Passat», гос.рег.номер №

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

12 мая 2022 года инспектором ДПС ОВД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что скорость, с которой двигался водитель ФИО1 в момент ДТП определить невозможно. Ответчиком не представлено доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей требуемую при конкретных дорожных условиях.

Выбоина на дороге не может считаться опасностью для движения, так как согласно п. 1.1. общих положений Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Выбоина возникла не в процессе движения, а явилась следствием не обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам организацией и лицами, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Таким образом, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность по снижению скорости вплоть до остановки перед выбоиной, которая не является опасностью. У водителя ФИО1 отсутствовала обязанность предвидеть наличие выбоины при отсутствии соответствующего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». Объезд выбоины с выездом на встречную полосу движения также является нарушением ПДД.

Согласно протокола осмотра от 12 мая 2022 года, составленного ИДПС ОВДПСГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, указано, что инспектором произведен осмотр, в результате которого установлено, что напротив дома 26 А в 

<

...> коммунальная дорога, на дорожном полотне имеется выбоина размерами: длина 150 см., ширина 64 см., глубина 7,5 см.

Таким образом, причиненный истцу ущерб был причинен по вине МУ ДЭП, не обеспечившего безопасное содержание автомобильной дороги, допустившего причинение ущерба имуществу истца, вследствие чего суд приходит к выводу о возложении обязанности на данного ответчика по возмещению ущерба.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценки поврежденного автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.номер Н009КК152 величина ущерба транспортного средства с учетом износа, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 24.06.2022 № 240622/1 составила 253829 руб. 00 коп., величина затрат на ремонт транспортного средства составила 454043 руб. 00 коп. 

Определением суда от 15 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень и характер повреждений автомобиля марки ««Volkswagen Passat», гос.рег.номер Н009КК152, полученных в результате ДТП имевшего место 06 мая 2022 г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Volkswagen Passat», гос.рег.номер Н009КК152, без учета износа рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, поврежденного в результате ДТП?

3) Предусмотрена ли согласно документации завода изготовителя эксплуатация автомобиля марки ««Volkswagen Passat»,», гос.рег.номер Н009КК152, с поврежденными в результате ДТП шинами и дисками?

Согласно выводов заключения эксперта № 132-23 ООО «Лига–Эксперт НН» зафиксированные механические повреждения правого переднего и заднего правого колес автомобиля марки ««Volkswagen Passat», гос.рег.номер № представляют собой массив первичных (контактных) повреждений, образование которых соответствует заявленным условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2022 года - наезду колес автомобиля марки «Volkswagen Passat», на препятствие в виде выбоины в асфальтном покрытии дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 600 рублей. Эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования определяется не требованиями завода-изготовителя, а Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», в частности Приложением «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Согласно п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Экспертом также указано, что усматривается наличие повреждения боковины шины, в виде вздутия внешней боковины шины, образованное в результате повреждения силового каркаса шины, с разрушением нитей корда и армирующего пояса шины, с образованием соответствующего искривления («вздутия») боковины шины, что запрещает эксплуатацию транспортного средства и требует замены поврежденной шины (шин).

При рассмотрении дела представитель истца выразил согласие с заключением эксперта ООО «Лига–Эксперт НН», в том числе истец фактически уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба причиненного автомобилю до суммы указанной в экспертном заключении.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представил.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в ходе выполнения экспертизы были соблюдены все необходимые требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые квалификацию, стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика МУ ДЭП с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб при повреждении транспортного средства в результате ДТП.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд определяет подлежащую взысканию с МУ «ДЭП» в пользу истца сумму в размере 213 600 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в данном случае возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, установлен размер ответственности.

Следовательно, оснований для взыскания испрашиваемых процентов за период с 06.07.2022 г. (по день принятия решения) не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга ответчика с момента вынесения решения судом по день фактического взыскания суммы долга, поскольку, заявляя данное требование, истец фактически исходит из возможного в будущем нарушения своего права, что противоречит положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, так как доказательств, что он находится с ответчиком в потребительских отношениях по факту пользования услугами ответчика, ею не представлено, материалы дела их не содержат.

Исходя из приведенного определения, отношения, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Соответственно истец, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в спорной ситуации потребителем не является. Применительно к рассматриваемому спору отношения сторон касались вопроса возмещения затрат в связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего подлежали правовой квалификации судом как обязательства, вытекающие из причинения вреда, правовое регулирование которых предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), их правовая регламентация находится за пределами правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» положения которого не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, а следовательно, вопреки доводам представителя истца не имеется оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3006 от 30.07.2022 ИП ФИО4 (л.д. 15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУ ДЭП в полном объеме, поскольку их несение обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование размера понесенных расходов на плате юридических услуг истом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2022 г. заключенного с ФИО6 распиской от 26.10.2022 г. (л.д.12, 13).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.10.2022 г. исполнитель ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридических консультаций, составления искового заявления к МУ «ДЭП» по вопросу причинения ущерба в результате ДТП. Разделом 4 Договора от 26.10.2022 г. установлены тарифы на оказываемые услуги. При подписании договора производится оплата в размере 10 000 руб.

Согласно представленной расписке истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.12).

В ходе разбирательства дела интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле считает возможным снизить подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика МУ ДЭП в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, тем самым удовлетворив названные требования.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7740 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д.9).

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 5336 руб.

Вместе с тем, что уточняя заявленные исковые требования, истец фактически их уменьшил, он не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина серии РФ №) в счет возмещения ущерба 213 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина серии РФ №) о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева