Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» и МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», при участии третьего лица ФКУ администрации МО «

<

адрес>» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» и МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», с привлечением третьего лица ФКУ Администрации МО «

<

адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму, которая была образована после выполнения ремонтных работ на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего его транспортное средство марки Лада Приора 217050 государственные регистрационные знаки № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 94 900 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО2, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 94 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 050 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования к МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УКХБ администрации МО «

<

адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление.

Представители администрации МО «

<

адрес>» и третьего лица ФКУ администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на яму, которая была образована после выполнения ремонтных работ на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки Лада Приора 217050 государственные регистрационные знаки 

<

***> провалилось в яму и получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО «

<

адрес>», к вопросам местного значения в 

<

адрес> относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; (в ред. ФИО1 муниципального образования "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 154, от ДД.ММ.ГГГГ N 207), следовательно, обязанность по содержанию ФИО1 автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения ФИО1 округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО1 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. П. 3.1.2 ФИО8 50597-93предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась яма глубиной 0,8 м, длиной 4,7 м, шириной 2,20 м, что существенно превышает допустимые нормы ФИО850597-93, и наличие которой стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания представитель УКХБ администрации МО «

<

адрес>» пояснила, что Управлением выдавалось разрешение на вскрытие асфальтобетонного покрытия для проведения ремонтно-восстановительных работ МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», в связи с чем указывает на то, что в данном случае ответственность должна лежать на МУП «Астрводоканал».

Представитель МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» в судебном заседании пояснила, что предприятием осуществлялись ремонтные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные сотрудниками ОБДПС УМВД 

<

адрес> при составлении акта выявленных недостатков, на которых отчетливо видно разрушение асфальтобетонного покрытия дорожного полотна проезжей части в виде ямы.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее трассологическое исследование на предмет возможности образования повреждений при заявленных событиях. Так из выводов эксперта следует, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными сотрудниками ДПС на месте исследуемого ДТП, заявленные повреждения могли быть образованы одномоментно в результате контактного взаимодействия автомобиля истца с дорожным повреждением в виде ямы или иного повреждения дорожного покрытия. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в ФИО1 или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», поскольку именно предприятием проводились ремонтно-восстановительные работы, и в нарушение требований «Правил технической эксплуатации систем сооружений водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия ФИО1 по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное ФИО1, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>» и МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 94 900 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения ФИО1 в окончательной форме.

Полный текст ФИО1 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кольцова В.В.