2-4137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственно-техническая фирма «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз» о признании сокращения штата работников, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что работал в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» Производственно-техническая фирма «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к был уволен с работы по сокращению штатов работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение с работы, считает незаконным, поскольку был нарушен порядок и процедура увольнения, а именно ему не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя и сокращение носило фиктивный характер. Из письма Заместителя Генерального директора - начальника управления технологического транспорта, спецтехники и автомобильных дорог ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что производя изменение организационной структуры учреждения, ответчик фактическое сокращение численности штата работников не производил, что свидетельствует о мнимости процедуры сокращения штатов работников организации. Он работал дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5- разряда в Лаборатории неразрушающего контроля службы по техническому диагностированию подъемных сооружений. В уведомлении «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что профессия дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5-разряда Лаборатории неразрушающего контроля службы по техническому диагностированию подъемных сооружений исключается из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Из письма Заместителя Генерального директора-начальника управления технологического транспорта, спецтехники и автомобильных дорог ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Лабораторию неразрушающего контроля принят ФИО8 - инженером-дефектоскопистом, между тем ему не было предложено трудоустройство по должности инженер-дефектоскопист Лаборатории неразрушающего контроля. Таким образом, из указанного письма от 13.03.2017г. стало известно, что произошло просто переименование должностей с дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю Лаборатории неразрушающего контроля службы по техническому диагностированию подъемных сооружений на инженера-дефектоскописта службы по техническому диагностированию подъемных сооружений Лаборатории неразрушающего контроля. Следовательно, была введена аналогичная должность, должности, которую он занимал ранее. Фактического сокращения численности и штата работников не произошло. Сокращения не было. Имеющаяся вакантная должность, на которую был принят ФИО8 - инженер-дефектоскопист службы по техническому диагностированию подъемных сооружений Лаборатории неразрушающего контроля - ему не предлагалась. Поскольку сокращение штата в отношении Лаборатории неразрушающего контроля фактически не осуществлялось, а в действительности имело место только изменении должностей, это свидетельствует о незаконности инициирования процедуры сокращения. Таким образом, он незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с ним незаконно прекращен трудовой договор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 393, 394 ТК РФ, истец просит: 1. Признать сокращение штата работников и расторжение трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к по сокращению штатов работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконными. 2. Восстановить его на работе в прежней профессии (должности) дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 5-разряда в Лаборатории неразрушающего контроля службы но техническому диагностированию подъемных сооружений Производственно-технической фирмы «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз». 3. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей морального вреда.

Также истец просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что процедура сокращения произведена правильно. О нарушении своего права ему стало известно из текста письма Заместителя Генерального директора - начальника управления технологического транспорта, спецтехники и автомобильных дорог ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого следует, что его трудовые права при сокращении были нарушены, только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении трудовых прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, где он также просить признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении организационных мероприятий по сокращению численности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых также считает, что пропущенный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению.

Помощник прокурора г.Сургута Сухинина Т.Ю. считает, что в действиях ответчика не усматривается нарушение прав истца, и полагает, что заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец работал в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» Производственно-техническая фирма «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз» с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к он был уволен с работы по сокращению штатов работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец, утверждая о незаконности своего увольнения, ссылается на фиктивность сокращения штатов работников в Производственно-технической фирме «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз», а также в нарушении действующего трудового законодательства ему не была предложена должность инженера-дефектоскописта в Лабораторию неразрушающего контроля.

По ходатайству стороны ответчика судом была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что работает в должности заместителя директора Производственно-технической фирмы «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз»; Лаборатория никогда не являлась самостоятельной организационной единицей либо подразделением; фактически была введена новая должность вместо сокращенной, т.к. изменился функционал работника (работа на высоте); ведущий инженер – это не руководящая должность; истец читал проект должностной инструкции; изменились штатное расписание и должностная инструкция; никогда не говорила о том, что Лаборатории не будет.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели, в частности свидетель ФИО12 показал, что работал в должности дефектоскописта Производственно-технической фирмы «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз» в составе организационной единицы – Лаборатория; в ДД.ММ.ГГГГ г. было ознакомление с приказом о том, что Лаборатории не будет, об этом говорили главный специалитс ФИО13 и заместитель директора ФИО11 

Свидетель ФИО14 показал, что работал в должности заведующего Лаборатории Производственно-технической фирмы «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ уведомили о сокращении, сказали, что Лаборатории не будет; считает, что Лаборатория является самостоятельной организационной единицей. 

Оценивая показания свидетелей стороны истца, суд считает, что их утверждения о том, Лаборатория является самостоятельной организационной единицей Производственно-технической фирмы «Сургутнефтетранссервис» ОАО «Сургутнефтегаз», ничем не подтверждены, а потому, сокращение штата не связано с «закрытием» Лаборатории, что косвенно подтверждает доводы свидетеля ФИО11

Так, во исполнение требований ст.81 ТК РФ Истцу были предложены имеющиеся в Обществе вакантные должности, что подтверждается подписями Истца в уведомлениях ПТФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представленных ФИО4 письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Письмо от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Истцу, в том числе, предлагалась должность инженера-дефектоскописта Службы.

Сокращение численности и штата работников в ПТФ проводилось в соответствии с приказом ПТФ «Об изменениях в штатном расписании» от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, приказом ПТФ «О проведении организационных мероприятий по сокращению численности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №). Из указанных приказов следует, что с с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ПТФ вносятся изменения, согласно которым из штата Службы исключается должность «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда» и с ДД.ММ.ГГГГ вводится в указанную лабораторию должность «Инженер-дефектоскопист».

Из анализа рабочей инструкции дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда Службы от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции инженера-дефектоскописта Службы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанности дефектоскоп иста по магнитному и ультразвуковому контролю Службы и инженера-дефектоскописта Службы различны.

Так, инженер-дефектоскопист должен выполнять следующие обязанности, не предусмотренные для дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю: участвовать в работе комиссии по техническому диагностированию подъемных сооружений и комплексному обследованию рельсовых путей и выполнять ряд работ при участии в работе указанной комиссии; оформлять итоговые документы (ведомость дефектов, техническое заключение, акт комплексного обследования) по результатам технического диагностирования подъемных сооружений и комплексного обследования рельсовых путей; заполнять Журналы по результатам контроля в соответствии с требованиями Н/ТД Ростехнадзора; оформлять заключения согласно Правилам аттестации и основным требованиям к Лаборатории неразрушающего контроля ПБ 03-372-00 по заявкам структурных подразделений Общества.

При этом дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда должен выполнять следующее работы, не предусмотренные для инженера-дефектоскописта: работы по определению размеров и глубины залегания дефектов, ультразвуковой контроль деталей и изделий из цветных металлов, сталей с крупнокристаллической структурой; настройку режима работы особо сложных и точных дефектоскопов и установок автоматического ультразвукового контроля; составление ведомостей и карт ультразвукового контроля.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что должностные обязанности инженера-дефектоскописта отличаются от обязанностей, ранее выполняемых Истцом по профессии дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда, довод Истца о том, что произошла замена наименования должности дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда Службы на инженера дефектоскописта Службы, является необоснованным. В связи с чем, имеет место факт сокращения должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда Службы и введение в штатное расписание иной должности - инженера-дефектоскописта Службы, отличной от указанной, что является правом работодателя.

Порядок увольнения Истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный ст.ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ, Обществом соблюден, что подтверждается представленными Обществом Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и документами.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания Приказа №-к незаконным и для восстановления Истца на работе в прежней должности отсутствуют.

Также фактически Истец оспаривает локальный нормативный акт - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит только положения, предусматривающие организационные мероприятия, связанные с сокращением численности (штата) ПТФ, с учетом ТК РФ. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии.

Индивидуальный характер Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не носит, издан не в отношении конкретного работника, поэтому требование о признании его незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Солгано правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1033-О, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовую книжку истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ., а обратился в суд с иском лишь спустя более чем три месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу во исполнение требований подп.2.2 Приказа № ДД.ММ.ГГГГ было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении.

Таким образом, о том, что права Истца, по его мнению, нарушены, ему должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом до даты его увольнения он вправе был обратиться за соответствующими разъяснениями к высшему руководству, однако такое обращение он вообще не сделал, а сделал это его бывший коллега ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления истца на работе, а также для удовлетворения остальных производных его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________