дело № 2-3089/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003314-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558,33 руб.; по договору займа от 

<

дата> в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566,37 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от 

<

дата> ФИО1 передала в долг ФИО2 84 000 руб. на срок до 

<

дата> включительно. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 

<

дата>. По договору займа от 

<

дата> ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму 99 000 руб., которую последняя обязалась вернуть до 

<

дата>. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 

<

дата>. Свои обязательства по указанным договорам займа ФИО2 в установленные сроки не исполнила, денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. В добровольном порядке разрешить с ответчиком вопрос о возврате полученных в долг денежных средств не представляется возможным. Для взыскания долга по указанным договорам займа истец обращалась к мировому судье и по ее требованиям были вынесены судебные приказы от 

<

дата> и от 

<

дата>. На основании определений мирового судьи от 

<

дата> и 

<

дата>, по возражениям ФИО2, вышеуказанные судебные приказы отменены. Ввиду незаконного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, на сумму долга по договорам должны быть начислены проценты в порядке ст.ст. 395 и 811 ГК РФ. По договору займа от 

<

дата> проценты начисляются за период со 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 5 558 руб. 33 коп. По договору займа от 

<

дата> проценты начисляются за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 1 566 руб. 37 коп. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что в подтверждение заключения между ФИО2 и ФИО1 договоров займа истцом представлены расписки от 

<

дата> и от 

<

дата>. С заявленными исковыми требованиями она не согласна, оспаривает факт передачи ей денежных средств в размере 84 000 руб. по расписке от 

<

дата> и 99 000 руб. по расписке от 

<

дата>, представленных истцом. Считает указанные расписки безденежными, не подтверждающими факт предоставления ей займа ФИО1 и передачу денежных средств ей в долг по следующим основаниям. Как следует из представленной истцом расписки от 

<

дата>, ФИО2 получила от ФИО1 84 000 руб., отдаст не позднее 

<

дата>. Из расписки от 

<

дата> вообще не следует указания на передачу и получение денежных средств от ФИО1, не указан долговой и какой-либо другой характер обязательств. В расписках не указана дата заключения договора займа, дата передачи денежных средств, под какие проценты. Прямое указание, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 под проценты, в представленных истцом расписках, не содержится. Учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписках, следует, что представленные истцом расписки не подтверждают факта заключения договоров денежного займа между ФИО2 и ФИО1 Истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства заключения договоров займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств. В представленных расписках не указана дата передачи денежной суммы, способ передачи (наличные/безналично), не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую ФИО2 обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Фактически деньги в сумме 84 000 руб. и 99 000 руб. ФИО1 ей не передавались, часть данной задолженности образовалась исходя из иных отношений. ФИО1 сдавала ей в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ее брат - ФИО3. Договор аренды или найма жилого помещения не заключался ни с ФИО1, ни с ФИО3 Какие-либо доверенности от ФИО3 о праве распоряжаться его квартирой ФИО1 ей не предоставлялись. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла вовремя платить арендную плату и образовалась задолженность. ФИО1 настояла на написании ею расписок о фиктивном займе, который якобы она ей предоставила. На самом деле она была должна ФИО1 за аренду квартиры. Во избежание выселения она написала расписку от 

<

дата>. Указанные обстоятельства подтверждает скриншотами переписки в ватсап, в которой ФИО1 присылает ей квитанции по квартплате по адресу: 

<

адрес> она отвечает ей фотографиями с копией квитанций об оплате. Также прилагает фотографии квартиры, которые она делала, проживая в ней. Долг в размере 84 000 руб. за аренду квартиры был частично ею оплачен на расчетный счет ФИО1 с другой банковской карты, принадлежащей её отцу ФИО4, а также с банковской карты, принадлежащей ФИО5, т.к. её банковская карта была арестована судебными приставами. Часть денежных средств передавалась ею наличными ФИО1 и ее тете, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>, третий подъезд, в период с ноября 2019 по июнь 2020 года включительно. Расписка от 

<

дата> писалась ею при выезде (выселении) из съемной квартиры под диктовку ФИО1, сумма 99 000 руб. являлась накопительной и частично состояла из невыплаченной суммы долга по расписке от 

<

дата>. Однако, истец предъявил эти расписки как её различные, отдельные обязательства перед ней по разным договорам займа, что не соответствует действительности. При разговоре ФИО1 угрожала предъявить в суд все расписки, если она не выплатит ей долг. Отдавать долг она не отказывалась, но так как из её заработной платы удерживались денежные средства, и в течение 2020-2021 г.г. она получала остаток от зарплаты в размере 14 000 руб., она не смогла выплатить долг за найм жилого помещения. Из-за угроз, поступающих от нее и ее мужа, постоянных звонков на мобильный телефон ответчика (до 17-20 звонков в день), в том числе по месту её работы на телефон приемной директора, который ФИО1 нашла в интернете, ответчик была вынуждена заблокировать телефонный номер истца. Истец основывает свои требования на том, что между ней и ответчиком был заключены договоры займа. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, указанное обстоятельство не находит своего подтверждения. Для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора. Подтверждение конкретной даты передачи денежных средств ответчику и способа их передачи истцом не представлено. Как следует из представленных истцом, в подтверждение факта заключения договоров займа расписках, не указана конкретная дата заключения договоров займа, конкретная дата передачи денежных средств. В расписках указан срок возврата, но не конкретизирован. Расписки не содержат размера процентов. Исходя из представленных истцом расписок не усматривается, что между сторонами был заключен именно договор займа, расписки не содержат существенных условий договора займа, не указана дата совершения займа, нет характерной договору займа указания на проценты, не указана дата образовавшегося долга. Так как указанные расписки не содержат существенных условий договора займа, они не могут быть признаны допустимым доказательством заключенных договоров займа и их условий между сторонами по делу. При таких обстоятельствах, считает, что представленные истцом расписки на сумму долга 84 000 руб. и 99 000 руб. не могут являться допустимым и достоверным доказательством заключенных между сторонами договоров займа. Кроме того, по аналогичной, более ранней расписке от 

<

дата>, по которой ответчик выплатила ФИО1 долг за найм (аренду) жилого помещения, в настоящее время рассматривается иск ФИО1 у мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района. В судебном заседании ФИО1 не отрицала и прямо заявляла, что денежные средства она ей не передавала, и долг возник из иных отношений, которые не оформлены соответствующим договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 84 000 руб. и 99 000 руб., в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанных сумм. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных сумм, факт займа также является неподтвержденным. На основании изложенного, по мнению ответчика, расписки являются безденежными, договоры займа незаключенными, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, указав, что в рамках гражданского дела №~М-2177/2021 к взысканию с ответчика ФИО2 была заявлена денежная сумма и проценты по двум договорам займа - распискам от 

<

дата> на сумму 84 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 99 000 руб. Цена иска 190 124,70 руб. Кроме вышеуказанных договоров займа с ответчиком ею был заключен договор займа от 

<

дата> на сумму 42 000 руб. со сроком возврата не позднее 

<

дата>. Долг по этому договору займа ей не возвращен до настоящего времени. В связи с чем подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 4 220,05 руб. Таким образом, ответчик ФИО2 по трем договорам займа имеет перед ней долг в сумме 236 344,75 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2, заявила, что на счет истца в Сбербанке России со счета ее отца ФИО4 было переведено 74 000 руб. Учитывая, что у истца отсутствуют доказательства договорных отношений с ответчиком по поводу аренды квартиры, а она отрицает оплату аренды в сумме 74 000 руб. в качестве текущих платежей, считает необходимым уменьшить сумму долга ответчика до 162 344,75 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа от 

<

дата> на 84 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 99 000 руб. между сторонами незаключенными по безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также заявила в дополнение исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме денежных средств по вышеуказанным распискам, которое принято судом; возражала по встречному иску; пояснила, что арендные отношения между сторонами были. ФИО2 заехала в 

<

адрес> июля; брат ФИО1 доверил сдачу принадлежащей ему квартиры истцу, письменной договоренности между ней и братом не было; ФИО1 подарила квартиру брату, она не отрицает, что распоряжалась квартирой в отсутствие доверенности, до апреля 2019 года ФИО2 оплачивала и платила коммунальные платежи; ФИО2 заехала с молодым человеком, заселял их супруг ФИО1 С апреля 2019 года у ФИО2 начали возникать задолженности по аренде и по квартплате, у них были условия, что она должна была переводить деньги на банковскую карточку ФИО1, в июне месяце стало известно, что есть задолженность по оплате ЖКХ; ответчик знала, что квартира брата истца; ФИО2 предложила оформить расписки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из предоставленной истцом расписки от 

<

дата> следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 84 000 рублей. Обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму не позднее 

<

дата> (л.д. 19).

Из предоставленной истцом расписки от 

<

дата> следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 99 000 рублей в срок до 

<

дата> (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558,33 руб.; по договору займа от 

<

дата> в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566,37 руб., также о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме денежных средств по вышеуказанным распискам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицала факт получения заемных денежных средств по распискам от 

<

дата>, от 

<

дата>; истец ФИО1 данные обстоятельства подтвердила, утверждая о наличии арендных отношений и составлении данных расписок ввиду задолженности ФИО2 по арендной плате, не отрицая того, что передачу денежных средств в вышеуказанном размере она ФИО2 не производила; также подтверждая факт того, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> она не является; собственником указанной квартиры является ее (ФИО1) брат -ФИО3, с которым у нее была устная договоренность по владению и распоряжению данным жилым помещением.

Таким образом, с учетом положений ст.68 ГПК РФ, поскольку представленными истцом расписками не подтверждается фактическая передача ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа, оформленных расписками от 

<

дата>, от 

<

дата>, незаключенным по безденежности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом комментируемых выше правовых норм, основанием к удовлетворению заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Истец ФИО1 не отрицала, что не является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, доказательств того, что собственник квартиры делегировал ей право сдавать в аренду (найм) жилое помещение и получать арендные платежи, также предъявлять требования по взысканию задолженности по арендной плате, не представила, поэтому неуплата ответчиком арендных платежей за пользование жилым помещением не свидетельствует о том, что ФИО2 сберегла денежные средства за счет ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащим заявленное истцом по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования первоначального иска производны от основных требований о взыскании суммы долга по договорам займа, суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и удовлетворении иска ФИО2

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ, заявленные ФИО1 судебные расходы взысканию не подлежат; поскольку встречный иск удовлетворен, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенными в силу безденежности удовлетворить.

Признать договоры займа от 

<

дата>, от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 незаключенными по безденежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –27.09.2021

Судья: