Дело №22-1455/21 Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Иванова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому,

- отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, принять по делу новое решение, прокурора Середа О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о зачете наказания, отбытого по приговору Благовещенского городского суда от 24 июня 2019 года, в окончательное наказание по приговору того же суда от 21 октября 2019 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие постановлением суда, которым отказано в принятии его ходатайства к рассмотрению. Приводя данные о постановленных в отношении него приговорах, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что в срок назначенного ему наказания подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года – с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу 3 сентября 2019 года, а также отбытый им срок наказания по указанному приговору – с 3 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года и с 21 октября 2019 года до вступления приговора от 21 октября 2019 года в законную силу, т.е. до 12 ноября 2019 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Вынесенное судом постановление не соответствует указанным требованиям.

По смыслу закона (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора) с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывающий наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года, обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о зачете в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года.

По смыслу закона, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании (ч. 6 ст. 396 УПК РФ). Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

Отказ в принятии ходатайства возможен лишь при отсутствии оснований для его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на представленные материалы, указав на периоды содержания ФИО1 под стражей, как по настоящему приговору, так и по приговору Благовещенского городского суда от 24 июня 2019 года в период избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также время отбытия им наказания по приговору от 24 июня 2019 года, пришел к выводу, что указанный ФИО1 период охватывался периодом срока содержания его под стражей и был зачтен в срок отбытия наказания по приговору от 21 октября 2019 года, т.е. привел суждения по поставленным в ходатайстве вопросам.

Таким образом, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденного по существу, о чем также указал во вводной части постановления, без проведения судебного заседания.

Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства ФИО1, предусмотренной Главой 47 УПК РФ, повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного судом первой инстанции к производству принято не было, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит учесть отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года, отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

Дело №22-1455/21 Судья Луценко Е.В.