Дело № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазманян ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 08.04.2016 г. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

О страховом событии истцом заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.04.2016 г.

Ответчик 22.04.2016 г. произвел выплату в размере 19 114,95 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 04.11.2016 г.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.01.2017 г. произвело выплату по исполнительному листу в размере 12 827,05 руб. - страховое возмещение и 6 000 руб. – расходы на досудебную экспертизу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 51 397,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 08.04.2016 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 827,05 руб., штраф в размере 6 413,52 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение от 28.09.2016 г вступило в законную силу 04.11.2016 г.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что 08.04.2016 г. в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101 гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ.

Истец 13.04.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19 114,95 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 02.02.2017 г. Страховая компания письмом от 07.02.2017 г. исх. № в удовлетворении претензии отказала.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 03.05.2016 г. по 31.01.2017 г. (по день фактической доплаты суммы страхового возмещения) в количестве 273 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (12 827,05 руб.), а также стоимости досудебной экспертизы (6 000 руб.) и определена в размере 51 397,84 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности отнесения истцом расходов на проведение досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка определена в размере 35 017,85 руб. исходя из расчета: 12 827,05 * 1% * 273 = 35 017,85 руб.

В возражениях относительно исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 г. исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены в размере 500 руб. в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

Невыплата СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как меры ответственности страховщика, самостоятельного нарушения прав потребителя не образует. В этой связи суд считает что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

ФИО1 на отправку досудебной претензии понесены расходы на оплату услуг курьерской доставки EMS Russian Post в размере 250 руб. 

Услуги курьерской доставки корреспонденции являются услугами более высокого класса доставки корреспонденции по сравнению со стандартными почтовыми услугами ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 250 руб. не могут быть отнесены к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 250,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазманян ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазманян ФИО9 неустойку в размере 35 017 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 40 017 рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Судья: