Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Бархо В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100500 руб.; однако согласно заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 272514 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172014 руб.; неустойку в размере 144491,76 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Иногсстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123500 руб.; неустойку в размере 190935 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, в судебном заседании иск поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингострах" ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119300 руб. (в том числе 5000 руб. – за независимую экспертизу).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения №Ч-826/2018 от 13.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 272514 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения а/м истца могли быть получены в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составляет 153800 руб. (с учетом износа). (л.д.165). 

Вместе с тем, в распоряжение эксперта не полностью были представлены все материалы, относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе эксперту не был представлен поврежденный в ДТП а/м истца, до настоящего времени не восстановленный, что, по мнению суда, послужило одним из оснований к назначению повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Исследовав заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», заслушав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.А.Н., подробные доводы истца и его представителя, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ч.2 ГПК РФ в части вопроса СВР, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта ООО 

<

данные изъяты>», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца составляет 242800 руб. (с учетом износа). (л.д.242). 

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 95500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 18800 руб., в том числе 5000 руб. – за независимую экспертизу (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что страховая компания СПАО «Иногсстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 123500 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 61750 руб. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 162 дня, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, представленного истцом с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, неустойка за указанный период составляет 190935 руб., что значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов стороны ответчика, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационной природы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 123 500 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, в том числе, в результате судебного разбирательства, факт длительного нарушения прав истца, как потребителя, установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, его личные пояснения в ходе судебного заседания, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы и ее эффективность, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу двух судебных экспертиз, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "Иногсстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5970 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. согласно ходатайства экспертной организации (л.д.142) и за выход эксперта в судебное заседание в сумме 3000 руб. (л.д.209), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27.12.2017г., в сумме 123 500 руб., неустойку в размере 123500 руб., возмещение судебных расходов в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61750 руб. 

В остальной части требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5970 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 38000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г.

Судья: