Дело № 2-2384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года. 

г. Ступино Московской области 28 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов на нотариальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 700 000 рублей и судебных расходов на нотариальные услуги в сумме 1 900 рублей; о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с гибелью брата в размере 700 000 рублей, расходов на погребение в сумме 34 440 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей. 

Свои исковые требования ФИО2 и ФИО3 обосновывают тем, что 10.06.2017 года в результате смертельного травмирования грузовым поездом № 2626 на железнодорожном переезде остановочного пункта «332 км.» перегона «Малино-Усады» Павелецкого направления Московской железной дороги погиб несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится сыном ФИО2 и родным братом ФИО3 По результатам проведенной доследственной проверки по данному факту следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Лицом, обязанным возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, является ОАО «Российские железные дороги». Истцам причинён моральный вред, который каждый из них оценивает в 700 000 рублей. Кроме того, ответчиком ФИО3 причинён имущественный ущерб, связанный с понесёнными расходами на погребение брата, в сумме 34 440 рублей. 

Истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд отказать в иске, представив письменные возражения на исковое заявление (л. д. 113-125). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом; представило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения (л. д. 61-65). 

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковые требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из положений ст. 3, названный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

По смыслу ст. 12 указанного Федерального закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установки ограды, памятника на могилу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2017 года в результате смертельного травмирования грузовым поездом № 2626 на железнодорожном переезде остановочного пункта «332 км.» перегона «Малино-Усады» Павелецкого направления Московской железной дороги погиб несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшийся в 9 классе МБОУ «Михневская средняя общеобразовательная школа» Ступинского муниципального района (л. 

<

...>, 19-26). 

Погибший приходится сыном истцу ФИО2 и родным братом истцу ФИО3, что явствует из представленных свидетельств о рождении (л. 

<

...>). 

Согласно выписке из домовой книги несовершеннолетний ФИО1 на момент смерти был постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с членами своей семьи: матерью ФИО2 и родным братом ФИО3 (л. д. 89). 

По результатам проведенной доследственной проверки по данному факту 10.07.2017 года старшим следователем Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления (л. д. 19-26). 

Исходя из указанного постановления, смерть несовершеннолетнего ФИО1 наступила от травматического разделения тела на уровне грудной клетки. В крови и моче от трупа этиловый спирт, наркотические, лекарственные вещества не обнаружены. 

Причиной смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО1 стала его личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, а также невнимательность погибшего к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта. 

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры, которому принадлежит указанные железнодорожные пути, а также поезд, которым был сбит несовершеннолетний ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть несовершеннолетнего ФИО1, является ОАО «Российские железные дороги». 

Разрешая между сторонами спор, принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы, суд исходит из того, что причинение смерти несовершеннолетнему ФИО1, являвшемуся близким родственником истцов, явилось следствием его травмирования поездом, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом грубой неосторожности погибшего несовершеннолетнего ФИО1 не установлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие, что истцы ФИО2 и ФИО3 проживали одной семьёй с погибшим и вели общее хозяйство, что могло свидетельствовать о причинении им физических и нравственных страданий, истцами представлены в материалы дела. 

В результате гибели несовершеннолетнего ФИО1 его матери ФИО2 и родному брату ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. 

В данном случае гибель сына и родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2 и ФИО3, связанных с потерей близкого им человека, обстоятельства происшествия, а именно: неосторожные действия самого несовершеннолетнего ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным определить её размер в пользу ФИО2 в 250 000 рублей, а в пользу ФИО3 в 150 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен. 

Доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречат требованиям закона и материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда по основаниям грубой неосторожности самого потерпевшего не допускается. Вина потерпевшего при таких обстоятельствах не учитывается. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию не распространяется на транспортные средства, не участвующие в дорожном движении, в том числе владельцев железнодорожного транспорта, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» заключило договор добровольного страхования ответственности, что в соответствии со ст.ст. 421 и 927 ГК РФ определяет его статус ответчика в гражданском деле. 

Истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение несовершеннолетнего ФИО1 в общей сумме 34 440 рублей, в том числе: оплата гроба и иных ритуальных принадлежностей на сумму 11 100 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.06.2017 года ИП ФИО8 и кассовым чеком к нему; оплата ритуальных услуг по рытью могилы на сумму 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии МА № 070989 от 15.06.2017 года ИП ФИО9; оплата ритуальных услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по подготовке тела умершего к захоронению в размере 15 840 рублей, что подтверждается квитанцией об плате от 13.06.2017 года, справкой и кассовым чеком от 14.06.2017 года (л. д. 16-18). 

Указанные расходы по захоронению являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. 

Поскольку понесённые истцом ФИО3 расходы на погребение подтверждены документально, его право на взыскание этих расходов с ответчика основано на положениях ст. 1094 ГК РФ. 

Исходя из ответа на судебный запрос Ступинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 24.11.2017 года, единовременная материальная помощь на погребение ФИО1 за счёт средств бюджета Московской области ФИО2 не была выплачена. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании нотариальных доверенностей от 04.07.2017 года и от 11.09.2017 года интересы истцов при разрешении судом данного спора представлял ФИО6 (л. 

<

...>). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Однако, указанному требованию нотариальная доверенность от 04.07.2017 года, выданная ФИО2 на имя представителя ФИО6, не отвечает.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцы в силу закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, а именно в сумме 1 533 рублей 20 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 23.09.2003 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 23.09.2003 года) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на погребение в сумме 34 440 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, а всего в размере 185 840 (ста восьмидесяти пяти тысяч восьмисот сорока) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 23.09.2003 года) государственную пошлину в сумме 1 533 (одной тысячи пятисот тридцати трёх) рублей 20 копеек в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин