Дело № 2-1501/2026

УИД 18RS0003-01-2025-009618-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Булдиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское Агентство Судебного Взыскания» (далее – истец, ООО ПКО «МАСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тесту – ответчик, ФИО1), в котором просит взыскать задолженность по договору займа №Б23-1826907 от 

<

дата> в размере 53 130 руб., в том числе 23 100 руб. - сумму основного долга, 30 030 руб. - проценты по договору займа по состоянию на 

<

дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 471,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ООО МКК «БУСТРА» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 24 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 292,000% годовых (0,8% в день). Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается сведениями платежного оператора ООО «Бест2пей». Возврат займа должен быть произведен единовременным платежом в срок не позднее 

<

дата>. Дополнительным соглашением от 

<

дата> условия договора займа были изменены. Ответчиком условия договора и дополнительного соглашения не соблюдались, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

дата> ООО МКК «БУСТРА» уступило право требования задолженности с ответчика ООО МКК ООО МКК «Аквариус». ООО МКК «Акадо» уступил права (требования) по договору ООО ПКО «МАСВ» Переход прав по договору к ООО ПКО «МАСВ» подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 

<

дата>. 

<

дата> между ООО МКК «Акадо», ООО МКК «Аквариус» и истцом было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга. В связи с обращением в суд истец, заключив с ИП ФИО2 

<

дата> договор на оказание юридических услуг, понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена отделением почты за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «МАСВ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст. 428 ГК. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 14 ст. 7 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Федеральном законе от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" дано понятие электронной подписи, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.

<

дата> между ООО МКК «БУСТРА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №Б23-1826907 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Ответчик подала в МКК ООО «БУСТРА» заявление о предоставлении микрозайма, в котором просила принять ее на обслуживание в МКК ООО «БУСТРА», сообщив для этого номер своего мобильного телефона 

<

номер>, а также предоставить заем в размере 24 000 руб. для использования в личных целях.

<

дата> ФИО1 подписала Индивидуальные условия договора микрозайма аналогом собственноручной подписи в виде пароля - проверочного кода «5217», присвоенного Заемщику, полученного ФИО1 на номер мобильного телефона 

<

номер>.

МКК ООО «БУСТРА» 

<

дата> через сервис ООО «Бест2пей» перечислило на банковскую карту ФИО1 

<

номер>******9842 сумму займа в размере 24 000 руб.

Таким образом, между ФИО1 и МКК ООО «БУСТРА» был заключен договор микрозайма №Б23-1826907, по условиям которого сумма займа составила 24 000 руб. Процентная ставка по договору (фиксированная) определена в размере 292,000% годовых (0,8% в день), переменная процентная ставка не применяется. Срок возврата займа – 

<

дата>. Общая сумма микрозайма и процентов подлежала возврату единовременным платежом 

<

дата> в сумме 24960 руб., из которых проценты - 960 руб., сумма основного долга - 24 000 руб. (п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий Договора).

По условиям договора допускается частичное досрочное погашение займа по инициативе заемщика (п. 7 Индивидуальных условий договора).

Договор заключен в электронном виде, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля - проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона, указанный при регистрации - «5217».

На основании дополнительного соглашения, подписанного 

<

дата>, стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 24 000 руб., процентная ставка по договору - 292,000% годовых (0,8% в день), срок возврата займа – 

<

дата>, размер платежа к моменту возврата займа составит 27 072 руб.

Ответчиком в качестве возврата задолженности по договору займа были оплачены следующие суммы:

<

дата> – 1 344 руб. (направлены на погашение процентов),

<

дата> – 3 318 руб. (направлены на погашение процентов),

<

дата> – 3 150 руб. (2 250 руб. направлены на погашение процентов, 900 руб. направлены на погашение основного долга).

Факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен.

Условие договора займа, заключенного с ФИО1 об установлении процентов, не противоречит ст. 809 ГК и ч. 11 ст. 6 Закона от 

<

дата> N 353-ФЗ, так как размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных данным законодательством - не более 292,000% годовых (0,8% в день).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МКК ООО «БУСТРА» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, как было отмечено выше, что ответчиком признано.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В установленные договором и дополнительным соглашением сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасила, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Как было отмечено выше, ФИО1 оплачены в день подписания дополнительного соглашения 

<

дата> – 1 344 руб. (направлены на погашение процентов), 

<

дата> – 3 318 руб. (направлены на погашение процентов), 

<

дата> – 3 150 руб. (2 250 руб. направлены на погашение процентов, 900 руб. направлены на погашение основного долга).

Других платежей на момент рассмотрения дела ФИО1 не внесла.

<

дата> ООО «МКК «Акадо» и ООО «МАСВ» заключили договор цессии (уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария требования к должникам, возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками, либо приобретенные цедентом по договору уступки, согласно акту приема-передачи.

<

дата> МКК ООО «БУСТРА» (цедент) уступило ООО МКК «Аквариус» право требования задолженности с ФИО1 по договору цессии (уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, к дате подписания договора уступки, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами. Права (требования) передаются согласно реестрам приема-передач прав, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором уступки.

<

дата> ООО «МКК «Акадо», ООО МКК «Аквариус» и ООО «МАСВ» заключили трехстороннее соглашение, согласно которому ООО МКК «Аквариус» полностью принимает на себя обязательства ООО «МКК «Акадо» по договору уступки от 

<

дата>.

В реестрах должников от 

<

дата>, являющихся приложением к договорам уступки от 

<

дата> соответственно, среди прочих указан договор с ФИО1 №Б23-1826907.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик согласен на уступку права требования по договору (п. 13 индивидуальных условий договора).

В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «МАСВ» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по договору займа №Б23-1826907 в свою пользу.

Согласно расчету истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по договору микрозайма №Б23-1826907 от 

<

дата> составила 53 130 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 23 100 руб., сумма задолженности по процентам – 30 030 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. Размер начисленных процентов 30 030 руб. соответствует императивными требованиями Закона от 

<

дата> N 353-ФЗ, поскольку не превышает 30 030 руб. (23 100 руб. х 130%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уступленная задолженность по договору займа в сумме 53 130 руб., из которых: основной долг – 23 100 руб., договорные проценты – 30 030 руб.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 8 471,19 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма №Б23-1826907 от 05.10.2023 предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора (пропуска срока оплаты, установленного п. 6 Индивидуальных условий) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начисление процентов при этом не прекращается.

Поскольку предельный размер процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа, то есть 30 030 руб., которые заявлены ко взысканию с ответчика в виде договорных процентов, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика иных мер ответственности суд по делу не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК в сумме 8 471,19 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО ПКО «МАСВ» удовлетворены частично на 86,24%, исходя из расчета: 53 130 руб. (всего присуждено) : 61 601,19 руб. (исковые требования) * 100.

Истцом понесены расходы:

- на оплату юридических услуг 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер>-ИП-Ю от 

<

дата>, актом 

<

номер> сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

дата>, платежным поручением от 

<

дата>.

- по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг 

<

номер>-ИП-Ю от 

<

дата> и акт приемки к нему, в соответствии с которыми ИП ФИО2 обязалась составить для ООО ПКО «МАСВ» исковое заявление на взыскание задолженности по договору в отношении ФИО1 за 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления), требований разумности, справедливости и принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, основываясь на возражениях ответчика, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежат возмещению денежные средства:

- расходы на оплату юридических услуг 3 449,60 руб., исходя из расчета: 4000 руб. х 86,24%;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449,60 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. х 86,24%.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №Б23-1826907 от 

<

дата>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БУСТРА», в размере 53 130 рублей, в том числе 23 100 рублей - основной долг, 30 030 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,60 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 449,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в сумме 8 471,19 руб. обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Московское Агентство Судебного Взыскания» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято и изготовлено в окончательной форме судьей в совещательной комнате 26.01.2026.

Председательствующий судья О.П. Карпова