Дело № 2-341/2025 г.

25RS0011-01-2025-000382-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 26 марта 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., 

при секретаре судебного заседания Буштет С.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Сыроватского Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указал, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере СУММА 9 в счет возмещения ущерба. Таким образом, с даты вступления судебного акта в законную силу у ответчицы возникло перед ФИО1 денежное обязательство на вышеуказанную сумму. Ответчик частично исполнил долговое обязательство на сумму СУММА 5 ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство на сумму СУММА 8. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют СУММА 20. Со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА 20 за период с ДД.ММ.ГГГГ., с доначислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки в соответствующие периоды от суммы СУММА 8 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержал и суду пояснил, что ответчик ему не предлагала добровольно исполнить обязательство. После вынесения решения он предлагал ответчику решить мирным путем, возместив ему ущерб в размере СУММА 1, но ответчик отказалась. Ответчик хотела забрать разбитую машину, чтобы продать в 

<

адрес> и отдать ему деньги в счёт долга, но он отказался. Всего ответчик по решению возместила ему СУММА 5. Реквизиты для перечисления долга у него никто не спрашивал. Ему известно, что у судебных приставов находилось в отношении должника ФИО2 на исполнении два исполнительных производства, ущерб ДТП в его пользу, а также в пользу пострадавшей в ДТП Г.Н.Н.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что ФИО1 предлагали возместить ущерб, а также просили реквизиты для перевода денег. ФИО1 сказал, что будут решаться данные вопросы только через судебных приставов. Ущерб взыскивается с пенсии, так как иного дохода у нее нет. В общем, взыскание по ДТП с нее произведено на сумму СУММА 19.

Представитель ответчика Сыроватский Г.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что за весь период исполнения решения суда ФИО1 не сообщил реквизиты для перечисления задолженности в добровольном порядке. По просьбе ответчика он вел переговоры на стадии судебного разбирательства и после вынесения решения суда с ФИО1 и его представителем в 

<

адрес> для решения вопроса компенсации ущерба, в ходе которых истец отказался в получении денежной суммы. При составлении расчета Ключевая ставка банка России в период исполнения решения суда была резко увеличена и составила 20-21% годовых. По букве закона проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые по ключевой ставке могут быть уменьшены даже в том случае, если ключевая ставка резко увеличена ЦБ РФ из-за экстраординарных обязательств. Законодатель не производит деление ключевой ставки на ординарную и на ставку установленную в условиях неких чрезвычайных обстоятельств, мотивы установления ЦБ РФ того или иного размера ключевой ставки для целей ст. 395 ГК РФ не имеет значение с позиции нормативного регулирования. Однако представляется, что такое уменьшение возможно. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, иное будет противоречить компенсационной природе процентов по ст.395 ГК РФ, при этом правопорядок знает возможность уменьшения неустойки ниже однократной ключевой ставки. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Это корреспондируется с п. пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Уже есть примеры снижения судом неустойки, которая рассчитывалась на основании ключевой ставки № годовых. Считает, что примененный в расчете истцом размер неустойки начисленный по действующей ставке рефинансирования в размере № и варьирования указанной ставки в период возникновения просрочки платежей является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. При этом следует учитывать, что резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ обусловлено необходимостью поддерживания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления. Сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому просит учесть данное обстоятельство, личность ответчика и значительно снизить заявленную сумму. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством, в размере СУММА 7, стоимость услуг оценщика в размере СУММА 6, расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам дела в размере СУММА 2, расходы на проведение диагностики в размере СУММА 3, расходы на отправку телеграмм в размере СУММА 15, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере СУММА 14, расходы на покупку топлива и питания в размере СУММА 12, стоимость услуг эвакуатора в размере СУММА 16, компенсация морального вреда в размере СУММА 13, стоимость услуг представителя в размере СУММА 13, госпошлина в размере СУММА 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение топлива и питания в размере СУММА 12 и принято в данной части новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату топлива в размере СУММА 11. В удовлетворении требований о взыскании расходов на питание в размере СУММА 10 отказано. В остальной части решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, является обязательным, дополнительная правовая оценка которому не требуется. Денежное обязательство ответчика перед истцом по возмещению ущерба в связи с ДТП, возникло на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №г. Таким образом, при вынесении указанного решения, установлено наличие деликтного обязательства ответчика перед истцом.

Решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило СУММА 5

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. получателем денежных средств в размере СУММА 18 и СУММА 17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Г.Н.Н.

В связи с изложенным следует, что ответчиком ФИО2 частично исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 16 162,79 рублей. В связи с чем доводы ответчика ФИО2 о возмещении ею ущерба в результате ДТП на сумму около СУММА 19 не относятся к настоящему делу, поскольку взыскателем является иное лицо, пострадавшее в ДТП.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлен период процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный после вступления решения в законную силу на сумму СУММА 8, с учетом частичной оплаты денежного обязательства ответчиком в размере СУММА 5 и составляет СУММА 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный трем годам, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также с доначислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан допустимым. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами, установленными ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика, исчисленные на сумму СУММА 8 (СУММА 9 -СУММА 5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 20, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является чрезмерно завышенным, суд находит необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из данных положений закона следует, что начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку проценты истцом начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат уменьшению по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 20, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун