Дело № 2-1416/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, определении долей, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 06.10.2012 года. В настоящее время брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно. До вступления в брак ответчику принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения в браке истцом были произведены вложения, увеличивающие стоимость жилого дома. Так на одном с домом земельном участке было возведено капитальное строение гараж, летняя кухня (фундамент, стены из шлакоблоков, металлические двери, пластиковое окно), к дому пристроена баня (шпальная), произведены работы по благоустройству и улучшению самого жилого дома (подведен водопровод, на одном с домом земельном участке, установлен деревянный туалет, залита выгребная яма из бетона, произведена замена части крыши дома). Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость произведенных истцом вложений составляет 758880 рублей, в том числе, произведенных улучшений до вступления брак – 650081 рубль, в период брака – 108799 рублей. Доля произведенных истцом вложений составляет 58,46 %. На основании изложенного просит суд признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации затрат на улучшение принадлежащего ответчику имущества в размере 701490 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержали. ФИО1 указал, что с ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с 06.10.2012 года. Как в период брака, так и до брака им были выполнены работы по строительству помещений, их ремонту, а именно: возведение гаража, бани, летней кухни, проведен водопровод, установлен деревянный туалет, возведена выгребная яма из бетона, произведена замена части крыши дома. Все указанные произведенные им работы и их периоды отражены в списке № 1. Также пояснил, что стоимость дома увеличилась за счет произведенных им работ, поскольку эти работы он выполнял в период нахождения в фактических брачных отношениях, а затем ответчик безвозмездно подарила дом своей дочери, считает, что она неосновательно обогатилась. 

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующий по ордеру, возражали против удовлетворения требований. ФИО3, указала, что частично согласны с перечнем работ, указанных ФИО1 Строительство производилось на денежные средства её тети, здания бани и гаража уже были по состоянию на 2009 год, поскольку указанные объекты уже имелись в техническом паспорте. Указали, что в спорный период времени были выполнены строительные работы, указанные в списке № 2. Признали требования о взыскании суммы компенсации только за производство водопровода, действительно данные работы выполнял истец, все остальные работы были выполнены на средства ответчика или ее родственников. Частично за материалы рассчитывался истец, но эти денежные средства предоставлялись ему ответчиком, либо родственниками ответчика. Все указанные истцом материалы приобретались, работы частично выполнялись, но не на средства истца. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против требований, указала, что стены гаража возводились в августе 2011 года, забор возводился в 2010 году, а в 2011 году забор устанавливался на заднем дворе. Также указала, что керамзитоблоки были приобретены за счет денежных средств, принадлежащих ей и находящихся на её счету. Истец только помогал найти, где возможно приобрести по меньшей цене, строительные материалы оплачивались ею самостоятельно.

Свидетель ФИО7, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец с ответчиком совместно проживают около 10 лет. Первое время проживали в квартире, после смерти родителей стали проживать в доме. Совместно был построен в 2011 году гараж из кирпича, затем строили баню, летнюю кухню около 5 лет назад. О строительстве известно со слов истца и ответчика, для строительства нанимали рабочих 

Свидетель ФИО8, пояснила, что они приобрели соседний участок в 2005 году, истца там не видели, он стал проживать примерно с 2007-2008 года, баня была возведена еще при родителях ответчика, так и стоит. В 2011 году истец и ответчик совместно построили гараж, забор был построен за счет денежных средств тети ответчика, туалет ответчик построил сам. Водопровод делали, это строилось в период брака ответчика и истца, строительство производилось на денежные средства ответчика, у истца денег не было. 

Свидетель ФИО9, пояснил, что в период совместно проживания истца и ответчика были построены гараж, баня, гараж был построен лет 6 назад. Баня была построена еще до гаража, строительство производили рабочие, ему (свидетелю) истец также предлагал выполнять работы. Старую баню из самана сломали, возводила новое строение из шпал, их ответчик завозил сам. В доме также производились работы: полы, панели были сделаны. 

Свидетель ФИО10, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик проживали в доме с 2009 года. Все строительные работы были оплачены за счет её (свидетеля) денежных средств. Дом является родительским, важно его сохранение. Каждый год она приезжает в гости и помогает выполнять работы, баня еще при родителях была построена в 2007 году. Все строительные работы начались с 2010 года, строился фасад, в 2011 году забор на задах, строился гараж, в 2014 году была возведена завалинка, задняя сторона дома была обшита ДВП, в баню заказывала металлическую печку. Истец участия в строительстве не принимал, денежных средств не вкладывал. Она (свидетель) помогала племяннице выполнять данные работы. В строительстве принимал участие двоюродный брат, который потолок и пол обшивал, улучшения были произведены примерно на 300000 рублей. Истец провел водопровод два года назад в 2015 году, сам приобретал материалы по водопроводу, в 2011 году он нигде не работал. Ответчик работала у него в КФХ, заработной платы не было. 

Свидетель ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что истец с ответчиком проживают совместно с 2005 года, сначала в квартире, после в 2010 году переехали в дом. С этого времени в доме началось строительство водопровода, после 2010 года построили баню с нуля, фундамент заливал, для строительства гаража нанимали рабочих. За работы рассчитывался ФИО1, данное известно, со слов рабочих. Забор поставили на денежные средства тети ответчика. В доме полы поменяли, для этого нанимали рабочих. ФИО6 с выполнением работ была согласна. Летнюю кухню совместно с гаражом построили, вначале баню построили, гараж, а потом водопровод.

Свидетель ФИО33 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что в 2011-2012 году привозил керамзитоблоки в количестве 1000 штук, заказчиком был ФИО1, который оплачивал наличными средствами. Также привозили к нему лес, это было весной, в помещении имелись стены. Для торговли он (свидетель) завозил ФИО1 за месяц по 3 рейса картофеля. Завозом картофеля занимался с 2008 года по 2010 год. Три рейса по 20 тонн картофеля, затем картофель продавали по 15 рублей за килограмм. За 3 месяца было реализовано 20 тонн картофеля, ФИО1 продавал картофель в поселке Первомайский, денежные средства от реализации принадлежали ФИО1. 

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что строительные работы велись на её денежные средства. Она (свидетель) как сестра решила помочь, приезжала часто, здание бани было ветхое, его снесли и на этом месте возвели новую. Для строительных работ она предоставляла денежные средства своих детей, из Германии присылали 1500 евро и еще 1500 евро в помощь брату. Начали строить гараж и кухню в 2011 году, был построен гараж и кухня под одной крышей из шлакоблоков, фундамент стоял. Также выполнялись работы по строительству водопровода, это выполнял истец. 

Свидетель ФИО24, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что с 1993 года проживает по данному адресу, ранее была зарегистрирована по другому адресу. Истец и ответчик проживают совместно с 2006 года, сначала в квартире жили, потом в дом переехали и жили с бабушкой. Брак был зарегистрирован в 2012 году, с этого периода проживают совместно. Её (свидетеля) тетя и бабушка открыли вклад на имя свидетеля. С указанного вклада на строительство было израсходовано вначале 30000 рублей, потом 160000 рублей. Указанные денежные средства передавались ФИО1, вместе с ним она ездила приобретать строительные материалы, рассчитывался он, после того, как она (свидетель) ему передавала деньги. Баня была построена летом 2007 года, строили бабушка и дедушка, на техническом плане 2009 года баня уже указана. Гараж был построен в 2011 году. Шлакоблоки покупали у частного лица в промышленной зоне. Двери и ворота заказывал ФИО1, кто-то из его знакомых делал, они приехали и сделали замеры. Приходил молодой человек, устанавливать дверь. ФИО1 самостоятельно провел воду в дом и выкопал сливную яму в 2015 году. Все строительные работы по дому выполнялись на денежные средства тети ФИО34 Она также приезжала в период с 2009 по 2016 годы и контролировала строительство. В указанный период производилось строительство бетонной завалинки, летней кухни, её отделка, ремонт полов, установка забора перед домом, установка ворот гаража. Крышу на бане ремонтировали в прошлом году осенью, в строительстве также участвовали соседи, с ними договаривался ФИО1. 

Свидетель ФИО13, допрошенный ранее в судебном заедании пояснил, что ФИО1 приобретал у него шпалы в количестве 50 штук в 2006 году осенью-зимой, он выписал на работе шпалы, истец забирал шпалы в апреле-мае. Рассчитывался с ним ФИО1, он брал их на строительство бани, сам увозил. 

Свидетель ФИО14, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что баню строили в 2007 году, возводили стены из шпал, на месте прежнего здания, он (свидетель) принимал участие в строительстве. Истец и ответчик проживали по данному адресу с 2007 году как одна семья. Он (свидетель) лично с зятем ФИО15 строил баню. Отец попросил помочь в строительстве, (свидетель) помогал возводить стены. Также построили гараж и кухню, отец все материалы привозил, в том числе, и шпалы, в 2007 году в доме проживали дочь и бабушка. 

Свидетель ФИО16, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 и ФИО6 знает. Ответчик приходится двоюродной племянницей, они стали проживать в доме недавно, после смерти родителей. Когда мама ФИО6 была жива, они часто приходили в гости. До 2009 года они в доме не проживали, проживали в квартире по 

<

адрес>. В период, когда мать проживала, неизвестно, велось ли строительство. Баню строили в 2007 году родители, после этого с баней ничего не делали. ФИО1 участие в строительстве не принимал. После смерти сестры бывала, но не так часто, строительство производилось на денежные средства тети ФИО10 Она помогала, поскольку заработная плата позволяла ей помогать. 

Свидетель ФИО17, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что по договору с истцом выполнял работы по возведению сливной ямы и по постройке гаража. Участвовал в постройке гаража и постройке фундамента лет 10- назад, ФИО6 не возражала о постройке дома, работы оплачивал истец, материалы предоставлял ФИО1. Чистили имеющую сливную яму, производили очистку сливной ямы для бани, для дома и для туалета, затем бетонировали яму для бани, для дома и для туалета. Работы выполняли с конца мая и до конца июня в 2006-2007 года, в доме проживали истец, ответчик и дочь. Гараж совместно с летней кухней делали размером 13*7. Работы производили, начиная от уборки мусора, копки ям под фундамент, заливки фундамента и заливки полов. Стены не возводили, перечень работ был оговорен с истцом. Материалы он доставлял, привозил их в процессе работы на газелле. За камнем бутовым с ним вместе ездили примерно в течение месяца. 

Свидетель ФИО18, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что истца и ответчика знает. Ответчик приходится дальней родственницей, когда был заключен брак не известно. В доме проводись строительные работы, он (свидетель) помогал в постройке бани, перекрывал дровяник, делал веранду, обшивал дом со стороны соседей, делали пристройку и отмостку, лестницу, веранду сзади дома, перекрывал крышу шифером и профлистом. Помогал заливать двор в 2011 году в июле-августе, в монтаже котла и пристройки истец не помогал. Деньги на строительство давала двоюродная сестра ФИО6. Печку на баню, она заказывала, он (свидетель) устанавливал. ФИО1 участия в строительстве не принимал. Строительные материалы приобретали ответчик и ее родственники. Он (свидетель) в период строительства находился в отпуске, работу по строительству ему не оплачивали. Баня была со шпал построена. 

Свидетель ФИО19, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что он устанавливал истцу ворота в 2011 году. Расчет с ним производил ФИО1. ФИО6 он не видел, когда устанавливал ворота. Работал по найму у ФИО35, за установку оплатили 52000 рублей, двери устанавливал в 2011 году в июле-июне. 

Свидетель ФИО20, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что строительные материалы - цемент, приобретались ФИО1 в магазине, в котором она работает, он приобретал по 10-20 мешков в 2010-2011 году, сам доставлял, рассчитывался за приобретение. Для чего приобретались строительные материалы, ей не известно. В магазине работает с августа 2010 года, приобретение ФИО1 указанных строительных материалов помнит, поскольку в тот период только устроилась на работу. 

Свидетель ФИО21, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 у него по 

<

адрес> приобретал керамзитоблоки около 6 лет назад. Цену точно не может сказать, около 30-40 рублей за каждый, в объеме около 1000 штук. ФИО1 блоки увозил самостоятельно, по частям, за приобретение блоков ФИО1 рассчитывался наличными денежными средствами лично. Дочь ФИО6 не присутствовала при приобретении строительного материала. 

Специалист ФИО25, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что при составления отчета перечень работ был представлен ФИО1. Работы, которые были произведены, определяли с его слов, он говорил, что делал выгребную яму, водопровод, все характеристики указал ФИО1. Общая площадь была указана со слов ФИО1, размеры забора производил также ФИО1. Она (специалист) определяла рыночную стоимость строительных работ и общую стоимость. В графе № 4 отчета указана рыночная стоимость работ, перечень работ указан в ссылке. Ею (специалистом) замеры не проводились, все замеры производились ФИО1. Она (специалист) только фотографировала, фиксировала. Её (специалиста) внутрь дома не допустили. Гараж, летнюю кухню осматривала, но замеры не делала, акт осмотра составлялся. В акте осмотра были указаны все характеристики, он был подписан всеми. Определялось все визуальным методом, расчеты стоимости производились без учета износа. 

Эксперт ФИО22, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения экспертизы был выполнен выезд на объект, с целью ознакомления и обследования конструкций. При обследовании объекта, были выполнены обмерные работы для определения объема выполненных работ. При проведении экспертизы точный период выполнения работ определить невозможно, поэтому был взят временной участок, и средняя цена выполнения работ. При выполнении экспертизы также определялся физический износ здания, который составляет 36,3%. Для определения стоимости работ были выполнены локальные сметные расчеты в ценах, действующие на момент выполнения работ, где не выявлены разногласия между истцом и ответчиком. В работах, в которых присутствуют разногласия в ценах, стоимость работ определена согласно временному промежутку и составила 317958 рублей. Стоимость работ и материалов на дату заключения экспертизы составила 402197 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2012 года. В настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены.

Также судом установлено, что до регистрации брака, стороны совместно проживали не постоянно, общего хозяйства не вели, в силу чего, не возможно установить наличие постоянных фактических брачных отношений до момента регистрации брака, доказательств обратного истец не предоставил. 

Истец в судебном заседании признавал факт того, что до регистрации брака периодически проживал отдельно, затем возвращался и продолжал проживать с ответчиком. 

Ответчик в судебном заседании возражала против того, что до момента регистрации брака они фактически находились в брачных отношениях, поскольку постоянно ссорились, ФИО1 уходил из дома, проживал отдельно, бюджет у них был разный, у каждого свой, совместное хозяйство они не вели. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик находились в брачных отношениях с момента регистрации брака. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2010 года за ФИО3 был зарегистрирован жилой дом площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору дарения от 28.03.2017 года был произведен переход права собственности жилого дома площадью 38,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент собственником жилого дома и земельного участка является ФИО5, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2017 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Аналогичные положения содержаться в разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, и определяет их доли равными по 1/2. 

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2010 года, за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полезной площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 после заключения договора дарения жилого дома исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был. Стороной истца договор дарения жилого дома от 28.03.2017 года не оспаривался. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является ФИО5

Согласно п.2, 3 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). 

Доводы истца ФИО1 о том, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств приобретения спорного строения в период брака на совместные средства им не представлено, как не представлено и доказательств, что в период брака на совместные денежные средства были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. 

Кроме того, истец требования о признании права собственности не поддерживает. 

Сторонами по делу в период брака были произведены строительные работы по улучшению и благоустройству спорного жилого дома, возведению надворных построек, ремонту домовладения в целом, что сторонами не оспаривалось. 

В судебном заседании были определены виды работ, выполненные до заключения брака, в период брака, период их выполнения. Стороны были согласны с перечнем работ, однако, оспаривали их стоимость и факт выполнения их именно истцом за счет собственных средств. 

В судебном заседании было установлено, что в спорном домовладении были выполнены следующие работы:

В мае-июле 2007 года были выполнены работы по устройству фундамента под баню, гидроизоляции фундамента в месте соприкасания фундамента и шпал, возведению стен бани из шпал, по устройству шпальной перегородки между баней и предбанником, по устройству сливной ямы для бани, по устройству крыши бани, по переносу уличного туалета, по приобретению и установки деревянного туалета. Стороной ответчика выполнение данных работ не оспаривалось. Оспаривался период выполнения работ по устройству сливной ямы для бани (июнь-август 2011 года) и работ по переносу уличного туалета, по приобретению и установки деревянного туалета (июль-август 2011 года).

В период с августа 2010 года по сентябрь 2010 года были приобретены строительные материалы: цемент, ПГС. Были понесены расходы по доставке данного материала к месту строительства. Также были выполнены работы по устройству фундамента гаража/летней кухни. Перечень данных работ ответчиком не оспаривался.

В период с марта 2011 года по апрель 2011 года были приобретены строительные материалы: цемент, шлакоблоки, песок, песчано-гравийная смесь, металлические ворота, двери для гаража и летней кухни. Были понесены расходы по доставке данных материалов к месту строительства, монтажу дверей. Выполнение данных работ истцом, ответчиком не оспаривались. Оспаривался период приобретения, доставки и монтажа металлических ворот гаража, дверей гаража, летней кухни (лето 2011 года).

В период с мая по июль 2011 года, были выполнены работы по возведению стен гаража/летней кухни из керамзитоблоков, по устройству двускатной крыши гаража/летней кухни, по устройству бетонированной смотровой ямы в гараже, по бетонированию полов в гараже по всей площади гаража. Были понесены расходы по доставки леса и доставки профлиста для устройства крыши гаража/летней кухни, монтажа профлиста. Перечень данных работ ответчиком не оспаривался, оспаривался период их выполнения. Ответчиком указано, что работы были выполнены в августе 2011 года. 

Поскольку сторонами объем выполненных работ и объем приобретенных материалов необходимых для их выполнения не оспаривался, суд приходит к выводу, что указанные в списке работы и необходимые для их выполнения материалы фактически выполнялись и приобретались. 

Вместе с тем, ответчик и его представитель оспаривали факт выполнения работ истцом, за его счет, как и факт несения им расходов на приобретение строительных материалов. 

Согласно товарному чеку от 10.04.2011 года, представленному в материалы дела, истцом были понесены расходы по приобретению цемента на сумму 18900 рублей. По товарному чеку от 08.08.2010 года, представленному в материалы дела, истцом были понесены расходы по приобретению цемента на сумму 30000 рублей. В материалы дела также истцом представлена накладная № 14 от 12.07.2011 года на приобретение металлической гаражной двери в количестве 1 штука на сумму 10000 рублей, металлической входной двери на сумму 12 000 рублей, ворот на сумму 20000 рублей и по установки данных дверей в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с представленной справкой от 15.06.2017 года истцом были понесены расходы по доставки ПГС в количестве трех машин в сумме 4000 рублей, песка в количестве двух машин в размере 4000 рублей, в общей сумме 20000 рублей. 

27.03.2011 года согласно накладной 

<

данные изъяты> ФИО1 было оплачено приобретение строительных материалов - керамзитоблоков в количестве 1000 штук на общую сумму 35000 рублей. 

Согласно расписке от 17.07.2017 года ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 55000 рублей за постройку гаража, строительство которого было произведено в 2011 году. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства несения им расходов на приобретение вышеуказанных материалов и выполнение вышеуказанных работ, услуг, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. 

Спорное домовладение принадлежало на праве собственности ответчику, все работы были выполнены в отношении домовладения с согласия собственника (ответчика), после выполнения данных работ она произвела отчуждение земельного участка и дома в пользу дочери, посредством договора дарения, в силу чего суд приходит к выводу, что суммы денежных средств, направленные на выполнение работ и приобретение материалов, подлежит взысканию именно с ответчика, как неосновательное обогащение. 

Судом установлено, что в указанный период стороны не находились в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был, соглашения о создании общей долевой собственности достигнуто не было, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на выполнение работ и приобретение строительных материалов, использованных при строительстве объектов, выполнении иных работ. 

При этом суд считает необходимым указать, что поскольку работы были выполнены как до заключения брака, так и после, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы, понесенные истцом до заключения брака, только те которые были подтверждены документально, в сумме 210900 рублей.

Стороной ответчика не оспаривался сам факт выполнения указанных работ, их объем и период, в силу чего суд считает возможным, взыскать с ФИО3 сумму в размере 210900 рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям и накладным, указанным выше. 

Сторонами по делу оспаривались работы, а также периоды их проведения, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является определение стоимости использованных материалов и выполненных работ по улучшению и благоустройству жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом было установлено, что до заключения брака истцом были понесены расходы, доказательства о несении которых были представлены на сумму 210900 рублей, кроме того в период брака истцом были выполнены работы по устройству водопровода, что не спаривалось стороной ответчика. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперта ФИО22 стоимость работ, выполненных после заключения брака с 06.10.2012 года (с учетом стоимости материалов) по: разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами, укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 26 мм, засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, разработке грунта вручную в траншеях шириной более 2 метров и котлованах площадью сечения до 5 квадратных метров с креплениями, глубиной траншей и котлованов до 2 метров, перестилке дощатых полов не крашеных, укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 5 км, установке гидроизоляции, перестилка дощатых полов не крашеных еврорубероидом, составит 17003 рубля в ценах на 2015 год. 

Перечисленные строительные работы, выполненные в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, являются работами по благоустройству и улучшению жилого дома, а также земельного участка, то есть относятся к неотделимым улучшениям (так как их невозможно отделить без ущерба для использованных материалов, жилого дома и домовладения в целом). Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от 16.05.2015 года истцом были понесены расходы по приобретению и установки сантехники в доме, по утеплению труб в спорном жилом доме, на общую сумму 10593 рубля, данная сумма установлена заключением экспертизы на дату выполнения работ. 

Учитывая, что данные работы по улучшению и благоустройству в спорном жилом доме, были выполнены в период брака, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и пр., в то же время, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие, ст. 37 СК РФ), суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на выполненные данных работ, в общей сумме 27596 рублей подлежат взысканию в 1/2 части с ФИО3

Доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена с нарушением строительных норм и правил, в силу чего расходы на их выполнение не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае не имеет юридического значения качество выполненных работ. 

Доводы истца о том, что подлежат взысканию расходы в ценах на дату рассмотрения спора, суд также находит несостоятельными, поскольку истец понес расходы в указанные периоды, в силу чего подлежат компенсации фактически понесенные расходы. 

Доводы истца о незаконности выполненного заключения экспертизы, являются необоснованными, поскольку экспертиза выполнена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности определением суда, доказательств необоснованности выполненных им заключений истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о несении расходов на приобретение строительных материалов и выполнение работ за ее счет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку ФИО1 были представлены доказательства того, что им, за счет собственных средств, до заключения брака и в период брака были приобретены строительные материалы и оплачены работы по благоустройству жилого дома, земельного участка, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, то есть относятся к неотделимым улучшениям, расходы на их выполнение подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, а также норм СК РФ. Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО22, поскольку эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 216 698 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов