<

***>

Гражданское дело № 2-144/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2017 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Свердловской области, Железнодорожному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В иске указала, что является собственником 

<

***> доли в праве собственности на ***. Также по 

<

***> доли в праве собственности на указанное жилое помещение имеют ФИО2, как представитель несовершеннолетней А, и Б Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** было удовлетворено исковое требование ФИО1 о вселении в квартиру и обязании ФИО3 и ФИО4 передать ей ключи от квартиры. *** истец передала исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ***, о чем истец не была уведомлена. После чего исполнительное производство вели судебные приставы-исполнители – ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако, по настоящее время решение суда не исполнено, в квартиру истец не вселена, ключи от квартиры ей не переданы, к должникам не применяются никакие меры реагирования за препятствование в исполнении судебным приставам. В судебном порядке было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 Длительное неисполнение решения суда причинило истцу нравственные страдания, переживания, неуверенность в завтрашнем дне.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействиями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в размере 

<

***> (л.д.5-10).

В порядке подготовки дела на основании ст. ст. 40, 150 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной Службы Судебных приставов России (л.д.2), также были привлечены в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ должностные лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга – ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д.87), и начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО9

В судебном заседании истец на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Пояснила, что решение суда о ее вселении фактически судебными приставами не исполнялось на протяжении пяти лет и так и не было исполнено, поскольку, она была вынуждена *** продать свою долю в квартире за бесценок, поскольку так и не смогла в нее вселиться, проживать и пользоваться квартирой. В настоящее время у нее нет жилого помещения, она вынуждена проживать с дочерью. Основанием компенсации морального вреда является длительное неисполнение судебного акта и незаконное бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, что также установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 Размер компенсации морального вреда связан с нарушением ее права на жилище, которого она была лишена в результате бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, и ухудшения ее здоровья на фоне переживаний, связанных с отсутствием справедливости и защищенности со стороны государства. В течение всех пяти лет, пока приставы не могли исполнить решение суда о ее вселении, она была вынуждена не только искать себе каждый день место, где сможет переночевать, но и постоянно ездить на прием к приставам в РОСП, получать от них обещания, что вот-вот они все сделают. Просила иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – по доверенностям ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, который ранее приобщил в дело (л.д.77-82). Дополнительно пояснил, что должностные лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга – ФИО5, ФИО6 – в настоящее время не работают в УФССП, место их новой работы, а также их адреса и какие-либо контакты представить суду не может, поскольку, сведения по ним отсутствуют в Управлении. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 - в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве на иск, ранее приобщенном в дело (л.д.31). Суду пояснил, что непосредственно ему для исполнения исполнительное производство в отношении истца было передано *** по акту от пристава-исполнителя ФИО7 После его принятия, им были произведены все необходимые меры по его исполнению, а именно: *** он направил должнику требование, которое должник не исполнил, в связи с чем *** в отношении должника им был составлен протокол об административном правонарушении, и также *** истец был вселен в жилое помещение, о чем был составлен соответствующий акт и *** постановление об окончании исполнительного производства. *** взыскатель обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возбуждении в связи с неисполнением решения суда должниками. *** начальник отдела заявление удовлетворил, исполнительное производство по вселению истца возобновил. *** истцу была направлена телефонограмма с приглашением на вселение. *** по месту совершения исполнительных действий по вселению был составлен акт о том, что истец отказалась вселяться, поскольку, уже продала свою долю в праве собственности на квартиру должнику. *** исполнительное производство окончено. Также пояснил, что установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок по исполнению исполнительного документа не является пресекательным, а длительное неисполнение было связано с тем, что должники препятствовали приставам исполнить решение суда, не открывали двери, на вызов к приставам не являлись. Считает, что его бездействия при исполнении требований исполнительного документа не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 – в судебном заседании пояснила, что *** был составлен акт о передаче ей от судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительного производства в отношении вселения истца в квартиру. Однако, указанный акт она не подписывала и фактически исполнительное производство не принимала, поскольку, в это время находилась на учебе. Впервые к ней истец обратилась в 

<

***> года на личном приеме, они договорились о встрече для совершения исполнительных действий по вселению, однако, она не смогла явиться по объективным причинам, поскольку вновь была направлена на учебу. Исполнительное производство фактически было найдено ею на столе у бывшего начальника отдела в конце 

<

***> года и в 

<

***> года было передано по акту судебному приставу-исполнителю ФИО8 Таким образом, непосредственно ею никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не производилось, поскольку, само исполнительное производство ей фактически не передавалось, акт о передаче ею не подписывался. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО8, действующий по доверенности от имени третьего лица без самостоятельных требований - начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 – возражая против удовлетворения иска, поддержал позицию представителя ответчиков. Дополнительно пояснил, что исполнительное производство в отношении истца судебному приставу-исполнителю ФИО6 не передавалось, по какой причине он проводил встречи с истцом и совершал какие-то исполнительные действия по нему, не известно.

Иные третьи лица - должностные лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга – ФИО5, ФИО6 - в суд не явились, извещались судом по месту службы, причину неявки не сообщили. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства ***, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Истец указывает, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ему причинен моральный вред - нравственные страдания, переживания связанные с длительным лишением права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства ***, на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на принудительное исполнение решения суда от ***, вступившего в законную силу ***, о вселении ФИО1 в жилое помещение – ***, было возбуждено исполнительное производство от *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 Указанным должностным лицом были совершены следующие исполнительные действия: составлены акты о выходе в адрес – ***, ***, ***, составлено извещение о явке на прием к приставу – ***, вынесено постановление о принудительном приводе должников – ***. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 по этому же исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: составлен акт по совершению исполнительных действии – невселение взыскателя в квартиру – ***, должнику вручено требование о передаче приставу дубликатов ключей от квартиры, получено письменное объяснение с должника – ***, вынесено постановление о принудительном приводе должников – ***. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 по данному исполнительному производству составлен ответ на обращение взыскателя от ***. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, получившим указанное исполнительное производство по акту от *** от судебного пристава-исполнителя ФИО7 были произведены следующие исполнительные действия: *** направлено должнику требование, которое должник не исполнил, *** в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, *** истец был вселен в жилое помещение, о чем был составлен соответствующий акт и постановлением от *** исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Также из материалов исполнительного производства установлено, что *** взыскатель обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возбуждении в связи с неисполнением решения суда должниками. *** начальник отдела заявление удовлетворил, исполнительное производство по вселению истца возобновил. *** истцу была направлена телефонограмма с приглашением на вселение. *** по месту совершения исполнительных действий по вселению был составлен акт о том, что истец отказалась вселяться, поскольку, уже продала свою долю в праве собственности на квартиру должнику. *** исполнительное производство окончено.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя.

Так, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

На основе представленных суду доказательств установлено, что за период с *** – с момента возбуждения исполнительного производства по вселению истца в жилое помещение, и до *** – фактическое вселение истца в жилое помещение, должностные лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга противоправно и виновно бездействовали, не предпринимали мер по исполнению решения суда.

Противоправное виновное бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 также установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу ***, которое в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное судом бездействие должностных лиц УФССП находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу нравственными страданиями, связанными с нарушением ее конституционного права на жилище.

При этом, возражения ответчиков и третьих о том, что установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок по исполнению исполнительного документа не является пресекательным, а длительное неисполнение было связано с тем, что должники препятствовали приставам исполнить решение суда, не открывали двери, на вызов к приставам не являлись, исполнительное производство фактически не передавалось на исполнение приставу-исполнителю ФИО7, являются не обоснованными и судом во внимание не принимаются, как основания для освобождения от ответственности, поскольку, судебные приставы-исполнители наделены достаточным объемом властных административных полномочий по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок. Ненадлежащая организация работы в РОСП, загруженность должностных лиц никоим образом не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, длительное незаконное бездействие, непринятие мер административной ответственности к должникам, препятствующим исполнению судебного решения, отсутствие у взыскателя иного жилого помещения для проживания, многократные в течение пяти лет обращения взыскателя к должностным лицам, вынужденное непроживание взыскателя в принадлежащем ей жилом помещении. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

***> Указанный размер компенсации суд считает обоснованным, достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, третьих лиц о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав.

Так, исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили бездействие по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 

<

***>, следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, Железнодорожному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова