П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

29 января 2020 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО4,

защитника-адвоката: ФИО8, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Филиала «Западный» г.Краснодара, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>А, работающего в ИП ФИО6 - дворником, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 03.12.2019г., примерно в 17 часов 07 минут, ФИО7, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, желая воспользоваться услугами службы такси «Яндекс.Такси», с помощью приложения «Яндекс.Такси», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Doodgee» модели «S90», вызвал автомобиль такси, указав 2 места поездки, одно из которых расположено по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, второе расположено по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 17 часов 15 минут, для осуществления заказа, по месту жительства ФИО7 прибыл автомобиль такси марки «Kia» модели «Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, на котором ФИО7 направился по указанным адресам, находясь на переднем пассажирском сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1 припарковал указанный автомобиль такси возле магазина «Цветы Азалии», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, при этом, ФИО7 попросил его подождать некоторое время, так как ему необходимо приобрести лекарственные препараты в аптеке «Аптека Кубани», после чего, они вновь проследуют по второму адресу, указанному им в приложении «Яндекс.Такси».

На данную просьбу ФИО1 ответил отказом, потребовав от ФИО7 передать ему денежные средства в качестве залога, однако ФИО7 отказался выполнять требование ФИО1, поясняя тем, оно не предусмотрено в службе такси «Яндекс.Такси», в связи с чем, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении ФИО7, с целью завладения в качестве залога принадлежащим последнему сотовым телефоном марки «Doodgee» модели «S90».

Так, 03.12.2019г., примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО7 в салоне указанного автомобиля такси, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, действуя во исполнении задуманного, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, а также вопреки требованиям по исполнению договорных обязательств, предусмотренных ст.ст. 307, 309 ГК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО7 и, желая наступления таких последствий, при попытке ФИО7 выйти из салона автомобиля, схватил руками левую руку ФИО7, в которой последний держал сотовый телефон марки «Doodgee» модели «S90» стоимостью 18 124 рублей, и применив в отношении него насилие, выразившееся в выкручивании руки, самовольно завладел данным сотовым телефоном.

В результате указанных умышленных, самоуправных действий ФИО1, ФИО7 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему материального ущерба в размере 18 124 рублей, а также нарушении права ФИО7 на неприкосновенность частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимым примирились, причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщив к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства его письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник ФИО8 поддержала заявленные ходатайства, просила производство по делу прекратить в связи с примирением. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поступившим ходатайствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заявления потерпевшего, подсудимого, содержащие ходатайство о прекращении дела, приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ч.2 ст.330 УК РФ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Doodgee» модели «S90» в корпусе черного цвета, коробка от сотового телефона марки «Doodgee» модели «S90» черного цвета - считать возвращённым ФИО7 по принадлежности;

- документы об оплате сотового телефона марки «Doodgee» модели «S90» на 3-х листах - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: