дело № 

62RS0№-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2020 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее (основное общее) образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить реально наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; на основании постановления Алексеевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилкражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В тот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 подошел к огороженной забором придворовой территории 

<

адрес>, перелез через забор, огораживающий данную придворовую территорию, и подошел к окну, расположенному с левой боковой стороны дома, оснащенному металлическими ставнями, которые были закрыты на навесной замок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вставил один конец имеющегося у него при себе металлического прута между дужкой навесного замка, и используя физическую силу, потянул за второй конец данного прута, тем самым сломал данный навесной замок. Затем ФИО1 открыл ставни, и ударом локтя разбил стекло в нижней части левой створки окна, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь дома, то есть с целью совершения кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Осмотрев помещение дома, ФИО1 обнаружил на шкафу, расположенном в кухне дома, принадлежащие Потерпевший №1 семь пачек сигарет «Marlboro» стоимостью 175 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1225 рублей, которые положил в карманы одетой на нем одежды, после чего тем же способом покинул помещение дома, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу вышеуказанного, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на сумму 1225 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО1вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о его личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый на диспансерном учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» и у врача психиатра в ГБУ РО «

<

адрес> больница» не состоит. 

ФИО1 состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «хронический алкоголизм 1 стадии».

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а каких-либо мотивов для вывода о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, исходя из материалов дела, а также в судебном заседании, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория данного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, в связи с чем, имеющиеся судимости не образуют рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не способны обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание,считает возможным не применять.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.В связи с установлением обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, подлежит применению совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: две пачки сигарет «Marlboro» - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ; обувь (пару кроссовок) - возвратить законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А.Князев