Дело № 2а-1184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Сенгилеевского районного суда взыскана задолженность с Я***Е*С* в пользу ФИО1 На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по делу № 2-1067/2017 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 7 300 рублей (основной долг), 56 502 руб. (проценты), 2 114,06 руб. (госпошлина), в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №. Сумма долга по состоянию на 24 апреля 2018 года изменилась на 1 500 рублей. В отношении должника не вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, что позволило должнику выехать за границу в период имеющегося на исполнении исполнительного производства. Должник ни разу не опрошен судебным приставом-исполнителем, по месту работы не направлено постановление о направлении копии исполнительного листа для удержаний. Имущество в квартире не арестовано, имущество, имеющееся у третьих лиц, не изъято, не проверено наличие движимого и недвижимого имущества. В отношении должника не вынесено требование о явке и сообщении сведений о доходах и счетах, о месте получения прибыли, о ценных бумагах и т.д. Соответственно, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, принципиальной оценки заслуживает факт наличия не процессуального общения должностного лица с должником, что и объясняет неисполнение и отсутствие каких-либо действий по исполнительному производству. Считает, что это свидетельствует о наличии личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении должностных обязанностей и конфликте интересов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, установленных в ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 16.07.2018 года Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району исключен из числа административных ответчиков, а судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 (до заключения брака - ФИО3) Е.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Административный истец сообщила, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Представитель административного истца просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Заинтересованное лицо Б***Е*С* просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна. Судом в удовлетворении ходатайства представителя административного истца отказано и в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил оставить административный иск без удовлетворения, указав следующее. На исполнении в Отделе находится исполнительное производство №, возбужденное 24.06.2017 в отношении Б***Е*С*, сущность исполнения - задолженность в сумме 65 916 рублей 06 копеек. Задолженность по состоянию на 25.07.2018 составляет 64 416 рублей 06 копеек. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для взыскания задолженности по исполнительному производству. Так, 21.09.2017 и 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. В настоящее время ограничение действует. 24.01.2018 на имущество должника - швейную машинку, которая была оценена в 1 500 рублей, наложен арест. Впоследствии имущество было выкуплено должником. Денежные средства перечислены на счет взыскателя. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, а именно 07.02.2018, 12.04.2018, 20.06.2018, в ходе которых имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. Должник неоднократно опрашивался. В ходе исполнения было установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем. 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, вручено должнику. Должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа, предоставления сведений, имеющих значение для исполнения. За неисполнение требований от 15.01.2018 в отношении Б***Е*С* был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Заявленные сведения о наличии личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не исполнении исполнительного документа и якобы имеющемся конфликте интересов считает несостоятельными и не соответствующими действительности. 

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.04.2017 года по делу № 2-1067/2017 взыскана с Я***Е*С* в пользу ФИО1 сумма долга 7 300 руб., проценты по договору займа со 02.03.2015 по 25.04.2017 в сумме 56 502 руб., возврат госпошлины 2 114,06 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, 24.06.2017 года в Отделе судебных приставов по Тереньгульскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Е.С.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 и другими приставами были совершены различные исполнительные действия.

30.06.2017 года и 05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Также с целью выявления имущества и денежных средств у должника, на которое можно обратить взыскание, были сделаны запросы в различные организации и учреждения. 24.01.2018 на принадлежащее должнику имущество - швейную машинку наложен арест, 14.02.2018 года вырученные денежные средства в размере 1 500 рублей перечислены на счет истца, 21.02.2018 года арест снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, а именно 07.02.2018, 12.04.2018, 20.06.2018, в ходе которых имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. 17.04.2018 года, 20.07.2018 года с Б***Е*С* взяты объяснения, в ходе которых она сообщила, что является индивидуальным предпринимателем (организует развлечения на батутах), средний доход в месяц – 10 000 рублей, воспитывает дочь, иных доходов, движимого и недвижимого имущества не имеет, обязалась погашать долг по мере возможности. 24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, вручено должнику. Также судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа, предоставления сведений, имеющих значение для исполнения. Однако должник данные требования не исполняла, в связи с чем 09.02.2018 года начальником ОСП по Тереньгульскому району она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Тереньгульскому району принимались необходимые меры для исполнения указанного исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, накладывался арест на личное имущество должника, которое должником самостоятельно было реализовано, а денежные средства перечислены на счет истца. Также установлено, что в собственности должника отсутствует какое-либо иное движимое, а также недвижимое имущество.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Тереньгульскому району, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2, совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

При этом сама по себе отрицательная оценка взыскателем и ее представителем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца о наличии в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 личной заинтересованности и конфликта интересов, поскольку это не является предметом рассмотрения данного дела, а также ничем не подтверждены.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Однако стороной административного истца в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено суду сведений о том, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и с какого времени это бездействие началось.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, выразившегося в неприменении мер, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 27 июля 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова